|
|
|
認為竹炭襪并非竹炭制成消費者訴超市欺詐索退賠
|
|
| 2015-01-08 來源：中山日報 2015-01-08 第 7297 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
超市專柜里購買的名牌竹炭襪，怎么是紡織類產(chǎn)品？去年4月，江西人曾先生花180元買了20雙保健襪，后把超市告上法庭。曾先生認為，保健襪并非真竹炭制成，超市在進貨把關(guān)環(huán)節(jié)不嚴，把冒用名牌的產(chǎn)品賣給消費者，構(gòu)成消費欺詐。記者昨日從市中級法院了解到，該案經(jīng)過一審二審，曾先生均因證據(jù)不足被法院駁回了訴求。
■消費者買20雙竹炭襪后起訴超市
2014年4月15日，曾先生在張家邊購物廣場文照竹炭專柜購買了20雙按摩保健襪，花了180元。按摩保健襪產(chǎn)品包裝上標有“浙江名牌”的標志、“文照竹炭”商標以及“舒適腳底按摩襪”字樣。
曾先生經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)，他買的竹炭襪產(chǎn)品的執(zhí)行標準FZ/T7300-2008襪子類（紡織品），而竹炭類產(chǎn)品執(zhí)行的標準號是DB33/T467-2004。廠家只是把竹炭微粉添加進了襪子里，并不能算是竹炭產(chǎn)品，而是紡織品。
他認為買的襪子不是竹炭制品，不屬于浙江名牌，超市作為銷售者未對進購產(chǎn)品進行嚴格把關(guān)，存在過錯。2014年5月12日，曾先生以超市作為銷售者構(gòu)成欺詐為起訴到市第一法院。要求超市退還貨款180元并賠償三倍購買款540元，還有交通費315元。
■有竹炭成分襪子屬不屬于竹炭制品？
超市在向曾先生出售涉訟的按摩保健襪中，是否存在民事欺詐行為？法院查明，襪子的制造商是浙江遂昌縣文照竹炭有限公司。公司生產(chǎn)的涉訟按摩保健襪產(chǎn)品包裝上標有“文照竹炭”商標以及“舒適腳底按摩襪”字樣。
對于襪子的成分，該公司也作出了說明，按摩保健襪是由尼淪襪和底部竹炭滴塑按摩粒兩部分組成。廠家將竹炭微粉加入塑料原料中再滴注到襪子底部，該按摩粒中含有竹炭成分，該按摩保健襪歸屬于竹炭制品。
曾先生在法庭上了提交一份浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的 《政府信息公開申請答復(fù)書》，該答復(fù)證實，遂昌縣文照竹炭有限公司生產(chǎn)的文照牌竹炭制品認定為浙江名牌產(chǎn)品。但曾先生網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn)，廠家的商標詳細信息中沒有襪子這一項，所以他認為根本不存在竹炭襪子，他買的襪子也不屬于浙江名牌產(chǎn)品。超市則認為，浙江當?shù)卣膹?fù)函，恰好證明涉案產(chǎn)品是經(jīng)有權(quán)部門認定的浙江名牌產(chǎn)品。
■法院以證據(jù)不足為由終審駁回消費者訴求
法院認為，曾先生提供的政府復(fù)函，只能證明廠家生產(chǎn)的竹炭制品屬于浙江名牌，并不能證明涉案襪子不是竹炭制品，也不能證明襪子不屬于浙江名牌。曾先生也提交了其他復(fù)函證據(jù)，但該證據(jù)沒有任何單位屬名。
他網(wǎng)上查到的廠家商標不含襪子這一信息，依然不能證明襪子屬不屬于竹炭制品和是否不屬于浙江省名牌。根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的原則，曾先生應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的后果。
而涉案襪子因按摩粒含有竹炭成分，所以該按摩保健襪歸屬于竹炭制品，屬于浙江名牌產(chǎn)品使用范圍。因此，法院認定超市作為銷售者，已經(jīng)盡到了進貨檢查驗收義務(wù)，在銷售涉案襪子中沒有欺詐行為。
去年9月，法院一審駁回曾先生訴求，他隨后向市中院提起上訴。近日，市中院二審駁回上訴，維持原判。目前，該判決已生效。
■ 法官說法
商家哪些行為將構(gòu)成欺詐？
這起官司中，法院依法認定超市在出售按摩保健襪中不存在民事欺詐行為。那么，哪些情況下，商家涉嫌欺詐？
據(jù)該案承辦法官介紹，國家工商行政管理局 《欺詐消費者行為處罰辦法》第四條規(guī)定，經(jīng)營者在向消費者提供商品中，有下列情形之一，且不能證明自己確非欺騙、誤導(dǎo)消費者而實施此種行為的，應(yīng)當承擔(dān)欺詐消費者行為的法律責(zé)任：
?。ㄒ唬╀N售失效、變質(zhì)商品的；
?。ǘ╀N售侵犯他人注冊商標權(quán)的商品的；
?。ㄈ╀N售偽造產(chǎn)地、偽造或者冒用他人的企業(yè)名稱或者姓名的商品的；
?。ㄋ模╀N售偽造或者冒用他人商品特有的名稱、包裝、裝潢的商品的；
?。ㄎ澹╀N售偽造或者冒用認證標志、名優(yōu)標志等質(zhì)量標志的商品的。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號