|
|
|
兩個(gè)小男孩手拉手轉(zhuǎn)圈圈一人摔至骨折責(zé)任該誰(shuí)負(fù)
|
|
| 2015-06-30 來(lái)源：中山商報(bào) 2015-06-30 第 3569 期 A06版 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊 小朋友一起玩耍，磕磕碰碰是常有的事，六七歲的男孩阿?。ɑ┖忘S黃（化名）手拉手玩轉(zhuǎn)圈圈時(shí)，黃黃意外摔倒導(dǎo)致手臂骨折，先后兩次住院花費(fèi)1萬(wàn)多元。這個(gè)責(zé)任該由誰(shuí)負(fù)？今后該如何避免呢？
案情：手拉手轉(zhuǎn)圈圈，一小朋友摔成骨折
阿小和黃黃是好朋友，兩人都住在坦洲鎮(zhèn)一小區(qū)，平日常常一起玩耍，雙方父母也相識(shí)。
2013年7月，他們?cè)谧鍪掷滞孓D(zhuǎn)圈圈的游戲，突然黃黃倒地受傷，被送往醫(yī)院治療，結(jié)果診斷為手臂骨折，經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。為了已經(jīng)花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)和今后的治療費(fèi)用，黃黃的父母將阿小及其父母告上法院，要求對(duì)方擔(dān)責(zé)五成，賠償7萬(wàn)多元。
一審：被告父母未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任應(yīng)擔(dān)責(zé)五成
一審法院審理認(rèn)為，黃黃是在與阿小玩耍過(guò)程中受傷的，究竟黃黃受傷是否為阿小所致，在缺少進(jìn)一步證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，因此，一審法院認(rèn)定黃黃受傷是由阿小所致。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，阿小的父母和黃黃的父母均未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。
扣除已墊付的5000元，阿小的父母還需支付3.4萬(wàn)多元。
二審：純屬意外但按公平原則需擔(dān)責(zé)約三成
阿小的父母不服一審判決，提出上訴，認(rèn)為對(duì)方的全部證據(jù)不足以證明黃黃的受傷與阿小有直接的因果關(guān)系，也不能證明所謂的“高度蓋然性”。
市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，兩個(gè)人手拉手在轉(zhuǎn)圈圈過(guò)程中，當(dāng)達(dá)到一定速度時(shí)游戲本身存在很大的危險(xiǎn)性，可能存在由于慣性的作用被拉倒在地或者一方松手導(dǎo)致另一方摔倒；而事發(fā)時(shí)，兩人只有六七歲，在雙方父母均不在場(chǎng)的情況下玩游戲發(fā)生事故可能性極大，在沒(méi)有足夠證據(jù)證明是阿小故意實(shí)施侵權(quán)行為的情況下推定該事實(shí)存在，對(duì)兩個(gè)小孩的成長(zhǎng)均不利。因此，法院認(rèn)為摔傷應(yīng)屬于意外事件。
對(duì)于責(zé)任如何認(rèn)定？法院認(rèn)為，在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，根據(jù)公平原則，阿小應(yīng)該對(duì)黃黃的損失承擔(dān)部分損失約三成。經(jīng)測(cè)算，阿小應(yīng)該分擔(dān)的損失數(shù)額為1.7萬(wàn)多元，由其父母承擔(dān)。
法官提醒家長(zhǎng)，可以給孩子買意外險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)類似意外，可由保險(xiǎn)公司來(lái)買單，也不會(huì)傷了兩家的和氣。
長(zhǎng)知識(shí)
“高度蓋然性”規(guī)則的理論源自于西方自由心證制度，主張民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)只需達(dá)到“特定”高度的蓋然性即可，即這種高度達(dá)到 “法官基于蓋然性認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)該能夠從證據(jù)中獲得待證事實(shí)極有可能如此的心證，法官雖然還不能排除其他可能性，但已經(jīng)能夠得出待證事實(shí)十之八九是如此的結(jié)論”的程度即可。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)