|
摘要：魏則西事件點(diǎn)燃了搜素引擎競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題這顆定時(shí)炸彈，競(jìng)價(jià)排名隱患由來(lái)已久，如360搜索、搜狗搜索等等搜索引擎普遍存在該問(wèn)題。魏則西已經(jīng)逝去，然而他遠(yuǎn)去是否能夠喚醒網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商網(wǎng)絡(luò)信息安全審查義務(wù)，《侵權(quán)責(zé)任法》在第36條對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)做出了規(guī)定，然而要真真適用在司法實(shí)踐中發(fā)揮保護(hù)民事各方的權(quán)益路還很遠(yuǎn)。通過(guò)對(duì)比《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前后對(duì)競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題的侵權(quán)認(rèn)定，選取部分網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例進(jìn)行分析，挖掘橫向與縱向網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟結(jié)果比對(duì)，尋找人身傷害侵權(quán)案例缺乏的原因，以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)為切入點(diǎn)，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施的有效性進(jìn)行論證，剖析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)維權(quán)的難點(diǎn)，提出完善《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定的建議。
關(guān)鍵詞：競(jìng)價(jià)排名 因果關(guān)系 共同侵權(quán)
互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異，網(wǎng)絡(luò)為我們生活工作提供便利的同時(shí)，也給我們帶來(lái)了困惑和挑戰(zhàn)。這就需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的甄別，這種審查義務(wù)落實(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全及網(wǎng)絡(luò)用戶合法權(quán)益保護(hù)有極大的意義。搜索引擎競(jìng)價(jià)排名從2008年被曬上熒屏，一時(shí)間引起社會(huì)關(guān)注。時(shí)隔八年后，魏則西事件讓搜索引擎競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題再次回歸人們的視線。在中國(guó)知網(wǎng)搜索關(guān)于競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題研究的論文數(shù)量不在少數(shù)，然而大多數(shù)都在討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)第三人著作權(quán)或商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)，對(duì)人身傷害侵權(quán)的研究少之又少?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展的有力回應(yīng)，然而對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)缺乏規(guī)定，侵權(quán)認(rèn)定困難重重。盡管《醫(yī)療廣告管理辦法》第6條對(duì)醫(yī)療廣告內(nèi)容做出了明確列舉，第7條規(guī)定了禁止情形，如（一）涉及醫(yī)療技術(shù)、診療方法、疾病名稱、藥物的；（二）保證治愈或者隱含保證治愈的；（三）宣傳治愈率、有效率等診療效果的……。然而這種審查僅僅明確在工商部門和衛(wèi)生行政部門，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)規(guī)定空白，這也對(duì)《刑法修正案九》第28條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事罪名及責(zé)任追究造成一定難度，如第28條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不履行法律、行政法規(guī)規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)……。
在魏則西事件中，武警某醫(yī)院的治療廣告赫然寫著滑膜細(xì)肉瘤生物免疫療法、與國(guó)外大學(xué)及醫(yī)療機(jī)構(gòu)常年合作等引人注目的詞匯無(wú)疑讓身患疾病的魏則西做出選擇該院治療的決定。然而這些違規(guī)的競(jìng)價(jià)排名廣告審查責(zé)任歸誰(shuí)？衛(wèi)生行政部門還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（百度公司）？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的審查義務(wù)呢？審查的內(nèi)容深度與廣度等等，一個(gè)個(gè)困惑擺在面前更擺在司法實(shí)踐中，被侵權(quán)人面前，也決定著訴訟結(jié)果的成敗。競(jìng)價(jià)排名給我們一次檢驗(yàn)《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定實(shí)施效果，更好的完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定的內(nèi)容，來(lái)守住侵權(quán)法堅(jiān)守的法益。
一、競(jìng)價(jià)排名概述
競(jìng)價(jià)排名作為一種新興的網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷模式，由美國(guó)搜索引擎服務(wù)商overture開(kāi)發(fā)而來(lái)。如今搜索引擎競(jìng)價(jià)排名已普遍盛行，成為大小企業(yè)宣傳的首選。截止2015年12月，我國(guó)搜索引擎用戶規(guī)模達(dá)5.66億，使用率為82.3%，較2014年增長(zhǎng)率為8.4%；手機(jī)搜索引擎用戶規(guī)模達(dá)4.78億，使用率77.1%，比2014年的增長(zhǎng)率為11.3%。 我國(guó)搜索引擎已經(jīng)從單一的文字鏈搜索轉(zhuǎn)變?yōu)槲淖帧⒈砀?、圖片、應(yīng)用等多種形式結(jié)合的搜索，不斷豐富人們的生活工作需求。
下圖來(lái)源：CNNIC中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)調(diào)查
2016年4月12日，西安電子科技大學(xué)21歲學(xué)生魏則西因滑膜肉瘤病逝。去世前在知乎網(wǎng)站撰寫治療經(jīng)過(guò)時(shí)稱，在百度搜索出武警某醫(yī)院的生物免疫療法，在該院治療后病情耽誤，后得知該技術(shù)被美國(guó)淘汰。百度搜索作為信息搜索提供的服務(wù)商，對(duì)魏則西就醫(yī)決定提供信息導(dǎo)向，致使魏則西基于對(duì)百度搜索信譽(yù)的信賴，選擇武警某醫(yī)院就診，延誤病情致死。百度搜索競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題被推倒風(fēng)口浪尖，當(dāng)然其他搜索引擎也不例外存在競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題，只是百度搜索做的最大而已。競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題引發(fā)公眾關(guān)注?！案?jìng)價(jià)排名”一詞是指搜索引擎服務(wù)商以付費(fèi)多少?zèng)Q定被搜索商品的排名名次服務(wù)的商品信息推廣營(yíng)銷模式。簡(jiǎn)而言之，競(jìng)價(jià)排名的金錢權(quán)重排名影響大于企業(yè)信譽(yù)、產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)等因素，忽視企業(yè)產(chǎn)品研發(fā)和創(chuàng)新，造成企業(yè)不惜高價(jià)宣傳推廣，從而影響消費(fèi)者選擇質(zhì)次價(jià)高的商品。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，2005年7月百度上市招股說(shuō)明書顯示，其收入超過(guò)90%來(lái)源網(wǎng)絡(luò)推廣，即競(jìng)價(jià)排名收入。2015年網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷收入占年度總收入的96.92%。2015年，百度搜索服務(wù)收入達(dá)到557億元，相比2014年的437億元增長(zhǎng)了27.3%。而醫(yī)療類競(jìng)價(jià)排名收入占百度總收入40%，醫(yī)療類競(jìng)價(jià)排名日均收入達(dá)數(shù)千萬(wàn)元。搜索引擎競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商與生俱來(lái)追求利益，以最小成本博的最大利益。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商必須要為侵權(quán)所造成的結(jié)果買單。法律不允許從違法犯罪中獲得利益。現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)認(rèn)定嚴(yán)重侵害被侵權(quán)人利益，已經(jīng)失去了立法公平及權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則，不足以保護(hù)因競(jìng)價(jià)排名造成損害的被害者民事權(quán)益。
二、《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前后者競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)的認(rèn)定
（一）《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)認(rèn)定
在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)一直處于《民法通則》法律規(guī)定的空白地帶。2001年，百度搜索營(yíng)銷模式正式推廣上線，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模相比2015年不大，搜索引擎的用戶量相對(duì)小，糾紛的概率也就小，并未引起社會(huì)重視。2008年消費(fèi)者因百度搜索競(jìng)價(jià)排名提供的虛假信息受騙一系列問(wèn)題，將百度搜索引擎推到引起關(guān)注。消費(fèi)者依據(jù)百度搜索提供信息權(quán)益受到侵害后，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》往往難以找到生產(chǎn)者或銷售者，維權(quán)困難。
搜索引擎競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題法律沒(méi)有規(guī)定。若“魏則西事件”發(fā)生在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前，魏則西依據(jù)百度搜索引擎尋找到治療其疾病的信息，并以此作出決定，百度公司是否對(duì)其所受侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，法律無(wú)此規(guī)定。百度搜索引擎競(jìng)價(jià)排名提供虛假信息的行為不被認(rèn)為違法。百度競(jìng)價(jià)排名提供虛假信息行為可以認(rèn)為是生產(chǎn)者或銷售者的侵權(quán)的協(xié)助，類似于刑法理論中從犯原理，兩者最大的區(qū)別在于違法與犯罪的界限而已。
（二）《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)認(rèn)定
在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，競(jìng)價(jià)排名問(wèn)題認(rèn)定依然模糊。學(xué)術(shù)界對(duì)于因果關(guān)系定義為致害行為作為原因，損害事實(shí)作為結(jié)果，且存在著前者引起后者客觀聯(lián)系。 因果關(guān)系有以下判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是一般因果關(guān)系；二是事實(shí)因果關(guān)系；三是法律因果關(guān)系。本文主要討論與競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)相關(guān)的事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系。確定事實(shí)因果關(guān)系理論闡述：條件說(shuō)認(rèn)為，致害行為與損害事實(shí)關(guān)系是必要的、積極條件；原因說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)除了條件外，還存在原因；相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)：依照常態(tài)應(yīng)當(dāng)發(fā)生的；蓋然性因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，在原被告之間舉證責(zé)任分擔(dān)的理論基礎(chǔ)上，原告證明公害案件致害行為與損害事實(shí)存在某種因果關(guān)系可能性，被告證明不存在因果關(guān)系，否則法院認(rèn)定存在因果關(guān)系。確定法律因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)：強(qiáng)調(diào)損害的可預(yù)見(jiàn)性。主要內(nèi)容：一是直接因果關(guān)系與間接因果關(guān)系，直接因果關(guān)系為致害行為導(dǎo)致民事權(quán)益損害，間接因果關(guān)系為民事權(quán)益受損導(dǎo)致擴(kuò)大的損失；二是可預(yù)見(jiàn)性損害為故意或過(guò)失。在我國(guó)司法實(shí)踐中，因果關(guān)系證明與推定規(guī)則：一是基本原則為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”；二是例外規(guī)則：推定因果關(guān)系，如環(huán)境污染舉證責(zé)任認(rèn)定，污染者證明行為與損害不存在因果關(guān)系舉證責(zé)任。如果將競(jìng)價(jià)排名視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)根據(jù)侵權(quán)法第36條規(guī)定，適用過(guò)錯(cuò)原則，適用一般侵權(quán)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則，而因果關(guān)系推定（即舉證責(zé)任倒置）無(wú)從體現(xiàn)，沒(méi)有明確像侵權(quán)法第66條規(guī)定污染者舉證責(zé)任推定那樣。從《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的“提示規(guī)則”可以看出，立法對(duì)競(jìng)價(jià)排名造成損害承擔(dān)責(zé)任的提前為通知、提示。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任以“通知”+“未采取必要措施”認(rèn)責(zé)模式。以魏則西事件為例，以國(guó)家網(wǎng)信辦公布的調(diào)查結(jié)果看，百度搜索相關(guān)關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名結(jié)果客觀上對(duì)魏則西選擇就醫(yī)產(chǎn)生了影響，百度排名競(jìng)價(jià)機(jī)制存在付費(fèi)競(jìng)價(jià)權(quán)重過(guò)高，商業(yè)推廣標(biāo)識(shí)不清等問(wèn)題，影響了搜索結(jié)果的公正性和客觀性，容易誤導(dǎo)網(wǎng)民?，F(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定以“知道”+“未采取必要措施”模式為限。第36條第2款和第3款的規(guī)定是對(duì)第1款規(guī)定侵害民事權(quán)益的形態(tài)列舉，只有這兩種情況才算網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)范疇。目前，司法實(shí)踐中，對(duì)商標(biāo)、著作、專利侵權(quán)糾紛處理多，對(duì)人身權(quán)益如生命權(quán)、健康權(quán)等糾紛走進(jìn)司法程序的并不多見(jiàn)。
現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)以過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，對(duì)于被侵權(quán)人維權(quán)受阻：障礙一，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則難以實(shí)現(xiàn)看得見(jiàn)的正義。法律的公正在于形式正義與實(shí)質(zhì)正義同步，否則就是空中樓閣。在競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)認(rèn)定中，舉證是關(guān)鍵一環(huán)，而被侵權(quán)人舉證能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)處于劣勢(shì)（網(wǎng)絡(luò)專業(yè)知識(shí)缺乏、經(jīng)濟(jì)能力有限等等），不足以救濟(jì)實(shí)現(xiàn)法律公正。障礙二，從勝訴率看，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則不現(xiàn)實(shí)。競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商與網(wǎng)站及相關(guān)利益主體競(jìng)價(jià)排名協(xié)議、點(diǎn)擊效果付費(fèi)等一攬子協(xié)議很難取得，勝訴難度大。障礙三，從違反成本看，過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商違法成本。被侵權(quán)人舉證能力天然缺失，高額利潤(rùn)誘惑下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)違法風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)降低。
對(duì)侵權(quán)的主觀認(rèn)定，第36條第2款規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)實(shí)施按份責(zé)任，就擴(kuò)大損失的部分與網(wǎng)站承擔(dān)責(zé)任，第3款的規(guī)定要求兩者連帶責(zé)任。最終都要坐在共同侵權(quán)的問(wèn)題上。關(guān)于過(guò)錯(cuò)理論說(shuō)法，分為過(guò)錯(cuò)主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和主客觀結(jié)合。 觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)由德國(guó)學(xué)者耶林首次提出，他將過(guò)錯(cuò)分為“主觀不法”與“客觀不法”，主張過(guò)錯(cuò)與違法是不同的概念。 該學(xué)說(shuō)的主要觀點(diǎn)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是違法者對(duì)自身違法行為及后果的一種心理狀態(tài)。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)是19世紀(jì)大陸法系民法的主流觀點(diǎn)，也在中國(guó)占主導(dǎo)地位。 客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)與違法行為是同一個(gè)概念，判斷過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的。 客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)在西方世界占主導(dǎo)。主客觀結(jié)合說(shuō)是中國(guó)學(xué)者自創(chuàng)的觀點(diǎn)，主要觀點(diǎn)為過(guò)錯(cuò)雖然是一種心理狀態(tài)，但是要通過(guò)行為者違反義務(wù)表現(xiàn)出來(lái)。 其實(shí)質(zhì)為主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的主要觀點(diǎn)。根據(jù)侵權(quán)法理論，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)認(rèn)定中，主要說(shuō)的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為主觀認(rèn)識(shí)及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)損害的主觀心理狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)共同侵權(quán)形式為兩種模式：一種是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知競(jìng)價(jià)排名商有侵權(quán)行為，提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)；另一種是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不知競(jìng)價(jià)排名商侵權(quán)行為，沒(méi)有盡到審查義務(wù)或善良管理人的義務(wù)。數(shù)人具有意思聯(lián)絡(luò)者，就行為分擔(dān)所生不同之損害，固構(gòu)成共同侵權(quán)，雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)但數(shù)行為人客觀上造成同一損害結(jié)果亦同。 該學(xué)說(shuō)為臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒所倡導(dǎo)。日本719條規(guī)定：“……在不知曉共同行為人由何人加害時(shí)，亦同?！?而我國(guó)現(xiàn)行網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)只重視第一種共同侵權(quán)模式，對(duì)第二種立法有所忽視。從侵權(quán)責(zé)任法第36條規(guī)定可以得出上述結(jié)論。在司法實(shí)踐中，法院以往網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)判決顯示也忽視第二種模式。一則關(guān)于百度網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的判決：百度向公眾提供搜索引擎服務(wù)，僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的合法性設(shè)有監(jiān)控義務(wù)，對(duì)被搜索到的信息內(nèi)容是否侵權(quán)無(wú)法承擔(dān)審查責(zé)任。
現(xiàn)行競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)以“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，被侵權(quán)人面臨以下問(wèn)題：第一，競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，競(jìng)價(jià)排名內(nèi)部管理隱蔽性強(qiáng)。第二，競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商不具有明確故意，法官一般很少認(rèn)定其有過(guò)錯(cuò)。第三，被侵權(quán)人舉證距離大。舉證距離是指當(dāng)事人控制證據(jù)的可能性度量。 正如法諺所云：舉證之所在，敗訴之所在。
競(jìng)價(jià)排名適用的一般侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，不符合因果關(guān)系的近因性原則，應(yīng)當(dāng)結(jié)合事實(shí)因果關(guān)系中原因說(shuō)，競(jìng)價(jià)排名行為與魏則西死亡結(jié)果存在客觀原因，根據(jù)蓋然性因果關(guān)系說(shuō)，任何一名患者都存在依據(jù)百度搜素搜集醫(yī)療信息，進(jìn)而依據(jù)競(jìng)價(jià)排名提供的醫(yī)療信息做出就診醫(yī)院的選擇可能性，百度公司除非證明魏則西不是依據(jù)競(jìng)價(jià)排名提供的醫(yī)療信息選擇的醫(yī)院。根據(jù)國(guó)務(wù)院調(diào)查組查證，證實(shí)魏則西就是依據(jù)競(jìng)價(jià)排名提供的醫(yī)療信息做出就診選擇。根據(jù)法律因果關(guān)系確定，可預(yù)見(jiàn)性損害認(rèn)定，百度公司只是對(duì)競(jìng)價(jià)排名客戶進(jìn)行形式審查，未對(duì)競(jìng)價(jià)排名醫(yī)療信息真實(shí)性進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管的審查義務(wù)，對(duì)涉及生命健康的醫(yī)療信息審查，以實(shí)地審查與形式審查相結(jié)合，以及競(jìng)價(jià)排名醫(yī)療廣告信息收入巨大占比，都應(yīng)該盡到盡職審查義務(wù)。百度競(jìng)價(jià)排名對(duì)魏則西死亡結(jié)果即使不存在間接故意，也有審查過(guò)失責(zé)任。
三、從《侵權(quán)責(zé)任法》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定實(shí)施效果評(píng)價(jià)
筆者以《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)實(shí)施效果為視角，討論完善競(jìng)價(jià)排名規(guī)定的現(xiàn)實(shí)必要性。根據(jù)現(xiàn)行法律實(shí)施有效性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)立法實(shí)施有效性從以下指標(biāo)做簡(jiǎn)單分析。
（一）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為結(jié)案率是否減少，違法者是否受到法律責(zé)任追究。經(jīng)查閱中國(guó)裁判文書網(wǎng)可知，從2011年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任結(jié)案1件至2016年5月底43件 ，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件總數(shù)達(dá)到395件。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)數(shù)量整體呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，雖然2016年出現(xiàn)急速減少，主要可能緣于本年度還沒(méi)到年底部分案件還未結(jié)案或進(jìn)入訴訟程序（具體見(jiàn)圖1）。
2011年-2016年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)案數(shù)量（圖1）
 從2008年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟集中爆發(fā)，到2016年魏則西事件引發(fā)競(jìng)價(jià)排名侵權(quán)問(wèn)題，時(shí)隔八年，競(jìng)價(jià)排名引發(fā)侵權(quán)問(wèn)題未能徹底改變。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者是否受到法律責(zé)任追究？在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，以2016年上半年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)案的43件為例，除22件管轄權(quán)異議的案件外，其余21件網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人敗訴或撤訴案件數(shù)量為17件，勝訴案件數(shù)量為4件（具體見(jiàn)圖2）。從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟結(jié)果看，對(duì)17件被侵權(quán)人撤訴或敗訴原因分析，被侵權(quán)人舉證不足，訴訟請(qǐng)求難以得到法院支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被侵權(quán)人敗訴也是基于證據(jù)不足的原理。對(duì)被侵權(quán)人勝訴的4件分析，主要是證據(jù)充足。其中一案件，法院認(rèn)定理由：百度公司未落實(shí)實(shí)名注冊(cè)審查義務(wù)，未盡到“通知+刪除”避風(fēng)港原則，致使侵權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)大。根據(jù)最高人民法院法釋（2014）11號(hào)《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條規(guī)定“依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款的規(guī)定，被侵權(quán)人以書面形式或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者公示的方式向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知，包含下列內(nèi)容的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效：（一）通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式；（二）要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；（三）通知人要求刪除相關(guān)信息的理由”。被侵權(quán)人給百度公司發(fā)的律師函符合通知規(guī)定要求，才得以維權(quán)成功。通過(guò)以上案件分析，侵權(quán)者（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）被追究法律責(zé)任的概率低，更加刺激侵權(quán)者以低違法風(fēng)險(xiǎn)獲得高利潤(rùn)想法。
2016年上半年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件訴訟（圖2）
?。ǘ┕駥?duì)法的價(jià)值認(rèn)同感。
從魏則西事件看，民眾對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施價(jià)值認(rèn)同程度。法律認(rèn)同是指人們對(duì)法律的內(nèi)在情愫，這種情愫源于民眾對(duì)法律是否能夠體現(xiàn)對(duì)自身價(jià)值和尊嚴(yán)的尊重和維護(hù)的意識(shí)。
從《侵權(quán)責(zé)任法》認(rèn)同考核指標(biāo)看：
一是該法是否體現(xiàn)維護(hù)民眾自身利益的確認(rèn)。盡管人們遵守或訴諸法律的直接動(dòng)機(jī)不同，但總體來(lái)說(shuō)，遵循或訴諸法律給人們帶來(lái)便利和利益（包括心理和情感上的利益公正）。 百度競(jìng)價(jià)排名對(duì)魏則西之傷，不亞于直接侵害魏則西的北京武警某醫(yī)院承包科室（莆田系醫(yī)院）虛假宣傳對(duì)法益的侵害，對(duì)民眾認(rèn)識(shí)社會(huì)公正看法。百度競(jìng)價(jià)排名搜索為莆田系醫(yī)院侵權(quán)提供渠道，猶如侵權(quán)從犯，為侵權(quán)醫(yī)院侵害魏則西生命權(quán)提供便利與幫助，致使魏則西深信虛假醫(yī)療信息，選擇治療醫(yī)院。魏則西親屬能否從侵權(quán)中應(yīng)用《侵權(quán)責(zé)任法》維護(hù)其子的權(quán)益，使其感受到違法者受到法律制裁。在日常生活中，民眾能獨(dú)立利用理性和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，綜合對(duì)現(xiàn)行法律評(píng)判確認(rèn)法律能捍衛(wèi)自身權(quán)益。 然則，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)能被用來(lái)有效維護(hù)魏則西權(quán)益。
二是《侵權(quán)責(zé)任法》能否公正處理各方利益關(guān)系。以魏則西與百度公司的侵權(quán)關(guān)系認(rèn)定看，對(duì)該法能否公正處理雙方利益關(guān)系是民眾認(rèn)同法律的基本要求和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。如果法律不能充分解決社會(huì)和經(jīng)濟(jì)迅速變化帶來(lái)的新型爭(zhēng)端，人們就不再把法律當(dāng)作社會(huì)組織的一個(gè)工具加以依賴。 因此，在魏則西事件中，《侵權(quán)責(zé)任法》未能公正維護(hù)魏則西權(quán)益就是侵權(quán)法的敗筆。
（三）《侵權(quán)責(zé)任法》的社會(huì)功能是否實(shí)現(xiàn)及其程度。
透過(guò)魏則西事件，考量《侵權(quán)責(zé)任法》社會(huì)功能。王澤鑒認(rèn)為：侵權(quán)責(zé)任法的社會(huì)功能主要表現(xiàn)在兩方面：填補(bǔ)損害和預(yù)防損害。 從填補(bǔ)損害看，魏則西生命權(quán)受到侵害，但是作為共同侵權(quán)的百度公司未能補(bǔ)償魏則西家屬，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系。對(duì)于侵權(quán)者而言，未能因?yàn)榍謾?quán)而承擔(dān)法律責(zé)任即彌補(bǔ)侵權(quán)所造成的損害。對(duì)被侵權(quán)者而言，自身權(quán)益受到損害卻無(wú)法救濟(jì)。在魏則西事件中，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于填補(bǔ)損害的社會(huì)功能是失效的。從預(yù)防損害的功能看，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商網(wǎng)絡(luò)安全審查保障義務(wù)規(guī)定空白，很難約束網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵害法益。侵權(quán)法所保護(hù)的法益是公民的民事權(quán)益，侵權(quán)法不能有效預(yù)防侵害民事權(quán)益情況發(fā)生，是侵權(quán)法的悲哀。
（四）侵權(quán)法實(shí)施的成本與收益比率。
一部法律實(shí)施的效果要用成本與收益的比率看，比率達(dá)到多少合適？成本收益比率是個(gè)復(fù)雜的衡量指標(biāo)，在此就簡(jiǎn)單討論在維護(hù)公平上的成本收益率，在網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)排名方面，被侵權(quán)者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商權(quán)益維護(hù)與民事權(quán)益保護(hù)，從而達(dá)到雙方利益的衡平，這才是侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施成本收益比率的最佳狀態(tài)。然而，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，以2016年上半年網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)案的43件為例，除22件管轄權(quán)異議的案件外，其余21件網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人敗訴或撤訴案件數(shù)量為17件，勝訴案件數(shù)量為4件（具體見(jiàn)圖2）。
從民事權(quán)利雙方利益維護(hù)看，被侵權(quán)人與侵權(quán)人敗訴或撤訴結(jié)果比率17:4，對(duì)比嚴(yán)重失衡，侵權(quán)法不能守住立法初衷，不能有效保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益，預(yù)防網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)的行為再次發(fā)生。
通過(guò)以上方面分析《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施有效性，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)結(jié)案率少，責(zé)任追究少；對(duì)比國(guó)外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)實(shí)施效果，法律劃分了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商競(jìng)價(jià)排名廣告審查義務(wù)，迫使谷歌等域外搜索引擎提高審查義務(wù)，而國(guó)內(nèi)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定空白，致使搜索引擎服務(wù)商對(duì)審查義務(wù)放縱。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)維權(quán)的集體失聲對(duì)于法律維護(hù)公平正義的價(jià)值淪喪，弱勢(shì)群體利益?zhèn)涫芎鲆?。在成本與收益比率上，《侵權(quán)責(zé)任法》立法初衷是填補(bǔ)損害，預(yù)防侵權(quán)，然而收益甚微，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的強(qiáng)勢(shì)地位沒(méi)有在立法方面受到限制，網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益被踐踏。因此，侵權(quán)責(zé)任法在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面雖然創(chuàng)造民事立法的創(chuàng)新納入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商網(wǎng)絡(luò)信息審查義務(wù)規(guī)定空白，實(shí)踐操作不明確，導(dǎo)致網(wǎng)民權(quán)益保障不足，實(shí)施效果欠佳。
四、域外法律實(shí)施情況可比性研究。
域外競(jìng)價(jià)排名相關(guān)法律實(shí)施情況對(duì)比，以谷歌競(jìng)價(jià)排名的一起訴訟案件為例，2007年澳大利亞公平競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者（ACCC）作為原告，以谷歌和澳洲汽車經(jīng)銷商（簡(jiǎn)稱TPA）作為共同被告起訴其侵權(quán)。ACCC指控：（1）谷歌未能有效區(qū)分有機(jī)搜索結(jié)果和贊助鏈接（即廣告）。法院認(rèn)定：谷歌對(duì)廣告鏈接與有機(jī)搜索已經(jīng)做出足以清楚區(qū)分二者的標(biāo)識(shí)，一般理性用戶不會(huì)混淆廣告鏈接與有機(jī)鏈接，或者認(rèn)為廣告鏈接的排序與有機(jī)搜索結(jié)果排序是一樣的，用戶能意識(shí)到廣告鏈接是廣告。（2）谷歌在搜索結(jié)果頁(yè)展示的廣告中做出“誤導(dǎo)性和欺騙性的虛假陳述”。一審法院不認(rèn)為谷歌侵權(quán)，二審法院推翻一審判決，最終高等法院支持谷歌上訴。法院認(rèn)為，一是谷歌沒(méi)進(jìn)行誤導(dǎo)性或欺騙性行為，也未參與編輯其為廣告商代發(fā)的廣告。二是案件焦點(diǎn)是谷歌搜索用戶并不認(rèn)為是谷歌做出了誤導(dǎo)性陳述。一般理性用戶應(yīng)當(dāng)可以區(qū)分，廣告鏈接與有機(jī)搜索結(jié)果的區(qū)別，廣告鏈接是廣告商制作發(fā)布的，不會(huì)認(rèn)為谷歌是廣告制作者。三是谷歌未創(chuàng)設(shè)任何廣告鏈接。谷歌僅僅滿足用戶信息請(qǐng)求，承載他人發(fā)布新的路徑，與其他媒體報(bào)刊一樣。四是高等法院適用《澳貿(mào)易慣例法》規(guī)定的“發(fā)布者侵權(quán)責(zé)任”的抗辯：如果被告能夠證明其僅僅實(shí)施了發(fā)布或者準(zhǔn)備發(fā)布廣告的行為，并被告發(fā)布廣告的行為是在普通商業(yè)活動(dòng)中進(jìn)行的他們不知道也沒(méi)有理由知道發(fā)布廣告會(huì)導(dǎo)致誤導(dǎo)性或欺騙性結(jié)果的情況下，可以援引該條抗辯。最終法院判決谷歌搜索引擎服務(wù)商不構(gòu)成侵權(quán)。國(guó)外判決：搜索引擎服務(wù)商證明其盡到合理審查義務(wù)并實(shí)施了足以區(qū)分的措施即使廣告商有不當(dāng)行為，搜索服務(wù)商也可免責(zé)。
百度與谷歌競(jìng)價(jià)排名對(duì)比，在谷歌案中，法院認(rèn)同競(jìng)價(jià)排名服務(wù)作為一種廣告形式是搜索引擎的主要收入來(lái)源，用戶在使用搜索引擎時(shí)應(yīng)當(dāng)意識(shí)到服務(wù)商要依靠廣告來(lái)獲取收入而為他們提供免費(fèi)的服務(wù)，這不應(yīng)該作為一種侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)。此外，美國(guó)聯(lián)邦政府下的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）在2002年要求搜索引擎應(yīng)當(dāng)明確標(biāo)示付費(fèi)結(jié)果，區(qū)別于自然搜索結(jié)果。2013年FTC發(fā)布通知：付費(fèi)搜索結(jié)果應(yīng)當(dāng)采取措施，區(qū)別于非付費(fèi)搜索結(jié)果。付費(fèi)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)清楚、顯著的解釋與公開(kāi)。不能使用能夠誤導(dǎo)消費(fèi)者付費(fèi)搜索結(jié)果是普通搜索結(jié)果產(chǎn)生的陳述。付費(fèi)搜索廣告位置置于右側(cè)，字體、顏色、大小做出不同于普通搜索的標(biāo)識(shí)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)競(jìng)價(jià)排名未作規(guī)定，對(duì)付費(fèi)搜索與自然搜索結(jié)果標(biāo)識(shí)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也未予以規(guī)定。百度付費(fèi)搜索與普通搜索結(jié)果區(qū)分識(shí)別度相對(duì)較低，就是源于缺乏規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，以至于出現(xiàn)魏則西事件。
五、完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)定路徑
（一）規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商網(wǎng)絡(luò)信息審查義務(wù)
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商信息安全審查義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)認(rèn)定第一步，也是《刑法修正案（九）》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刑事罪名認(rèn)定及責(zé)任追究的前提。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商審查義務(wù)如何規(guī)定，也困惑著立法者，因?yàn)橐环矫媪⒎楣膭?lì)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，一旦規(guī)制過(guò)多，擔(dān)憂會(huì)妨礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展勢(shì)頭，打擊網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)展積極性，另一方面要保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益不受侵犯。一部科學(xué)的立法必然平衡各方利益，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)空白必然影響該法評(píng)價(jià)。
如何規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)才適當(dāng)？審查內(nèi)容做出具體規(guī)定，尤其涉及群眾日常生活及國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的信息。借鑒《醫(yī)療廣告管理辦法》對(duì)醫(yī)療廣告內(nèi)容規(guī)定：（一）醫(yī)療機(jī)構(gòu)第一名稱；（二）醫(yī)療機(jī)構(gòu)地址；（三）所有制形式；（四）醫(yī)療機(jī)構(gòu)類別；（五）診療科目；（六）床位數(shù)；（七）接診時(shí)間；（八）聯(lián)系電話。另外，規(guī)定醫(yī)療廣告的表現(xiàn)形式不得含有以下情形：（一）涉及醫(yī)療技術(shù)、診療方法、疾病名稱、藥物的；（二）保證治愈或者隱含保證治愈的；（三）宣傳治愈率、有效率等診療效果的；（四）淫穢、迷信、荒誕的；（五）貶低他人的；（六）利用患者、衛(wèi)生技術(shù)人員、醫(yī)學(xué)教育科研機(jī)構(gòu)及人員以及其他社會(huì)社團(tuán)、組織的名義、形象作證明的；（七）使用解放軍和武警部隊(duì)名義的；（八）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止的其他情形。如此為不同類型的廣告劃定不同要求的界限，而不是僅僅形式審查一下資質(zhì)證件而已，網(wǎng)絡(luò)審查進(jìn)入動(dòng)態(tài)的審查模式，不能停留在事前審查，忽視事中、事后審查。
借鑒英國(guó)上議院確立的“三步檢驗(yàn)法”界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的審查義務(wù)：一是確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否對(duì)被侵權(quán)人具有侵害的期待可能性。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與被侵權(quán)者是否具有緊密性。三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的審查義務(wù)是否適當(dāng)及公正。以此來(lái)評(píng)定：一是競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商對(duì)被侵權(quán)人損害預(yù)見(jiàn)義務(wù)，搜索引擎競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商對(duì)自然搜索結(jié)果人工干預(yù)，至少要保障人工干預(yù)排名靠前的搜索廣告信息安全、真實(shí)，因?yàn)楦?jìng)價(jià)排名服務(wù)商從人工干預(yù)搜索結(jié)果中已經(jīng)獲利，就必須為干預(yù)的搜索結(jié)果買單，才能顯示權(quán)利義務(wù)一致性。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)系緊密性。網(wǎng)絡(luò)用戶的信息需求是競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商競(jìng)價(jià)排名廣告營(yíng)銷的生命線。廣告商也是看中競(jìng)價(jià)排名能夠起到很好的廣告宣傳效果，才選擇競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商推廣產(chǎn)品廣告。因此，網(wǎng)絡(luò)用戶與競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商是相互依存的。三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商信息審查義務(wù)公正、合理。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商對(duì)自然搜索結(jié)果人工干預(yù)，致使競(jìng)價(jià)排名廣告信息排名靠前，對(duì)缺乏專業(yè)知識(shí)辨別能力的網(wǎng)絡(luò)搜索用戶決定選擇排名靠前的產(chǎn)品起到?jīng)Q定作用。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商從競(jìng)價(jià)排名中獲得高額利潤(rùn)。如2015年百度搜索服務(wù)收入達(dá)到557億元。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原理，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)對(duì)其競(jìng)價(jià)排名的廣告內(nèi)容具有審查義務(wù)，這種審查不能僅僅停留在事前形式審查，還要包括事中、事后的動(dòng)態(tài)審查，實(shí)施監(jiān)管廣告內(nèi)容的真實(shí)性與合法性，這種高度審查義務(wù)是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商競(jìng)價(jià)排名點(diǎn)擊付費(fèi)收入賦予的，也不存在法律強(qiáng)人所難情況。
（二）規(guī)定網(wǎng)絡(luò)共同侵權(quán)認(rèn)定
在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)關(guān)系認(rèn)定中，共同侵權(quán)是因果關(guān)系認(rèn)定的難點(diǎn)。共同侵權(quán)可以使一因一果，也可以是多因一果。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商主觀方面看，可以分為主觀上有意思聯(lián)絡(luò)和主觀上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)。依據(jù)日本學(xué)者川島看法，各行為人只要有共同的意思或者共同的認(rèn)識(shí)即可，不要求有個(gè)別因果關(guān)系存在。 主要討論多因一果，可以是故意的競(jìng)合、兩個(gè)過(guò)失的耦合等等。一旦競(jìng)價(jià)排名所造成的損害結(jié)果是多個(gè)原因偶然集合作用的，競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商從競(jìng)價(jià)排名推廣中獲得收益，而參與競(jìng)價(jià)排名的廣告商涉嫌侵權(quán)行為的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商為侵權(quán)提供便利條件，但因其未履行網(wǎng)絡(luò)安全審查義務(wù)且從中獲利，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)。對(duì)多因一果的主觀上無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的行為納入共同侵權(quán)立法范圍。
（三）確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置原則
一般民事訴訟采取誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，然而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中被侵權(quán)人處于弱勢(shì)地位，很難搜索到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與廣告商的競(jìng)價(jià)排名協(xié)議之類的證據(jù)，被侵權(quán)人證明競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的證據(jù)難以搜集，如此也就造成被侵權(quán)人敗訴。舉證責(zé)任倒置是在部分特殊領(lǐng)域適用，由侵權(quán)人負(fù)舉證責(zé)任，證明與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系。借鑒《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條：……（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。該解釋規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的舉證責(zé)任倒置，而無(wú)提及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的舉證責(zé)任倒置。根據(jù)共同侵權(quán)認(rèn)定結(jié)論，醫(yī)療機(jī)構(gòu)涉及侵權(quán)的，其適用舉證責(zé)任倒置原則，競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商被認(rèn)定共同侵權(quán)，則適用舉證責(zé)任倒置。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商舉證倒置責(zé)任推理流程圖見(jiàn)（圖3）
在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，舉證責(zé)任倒置一定程度上減輕了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，有效平衡了競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)搜索用戶訴訟的平等地位，為訴訟實(shí)質(zhì)平等奠定基礎(chǔ)。
網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商舉證責(zé)任推理（圖3）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)