|
編者按 在家庭糾紛中，父母一方或其近親屬搶奪、藏匿未成年子女的情況時(shí)有發(fā)生。甚至有部分父母為了在離婚訴訟中爭(zhēng)取到孩子撫養(yǎng)權(quán)，擅自將孩子搶奪、藏匿在老家或其他隱僻的地方不讓對(duì)方看望、照顧孩子，嚴(yán)重侵害了對(duì)方的監(jiān)護(hù)權(quán)、探望權(quán)等相關(guān)權(quán)利，不但給對(duì)方造成了精神傷害，也侵犯了未成年人的合法權(quán)益。鑒于實(shí)踐中對(duì)相關(guān)案件審判存在一些爭(zhēng)議，本期“法官論見”欄目組織了來(lái)自不同地區(qū)、不同層級(jí)法院審判一線的專家法官對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入研討。 主持人 楊夏（北京市第三中級(jí)人民法院） 發(fā)言嘉賓 （以發(fā)言先后為序） 鐘勁松（廣東省中山市中級(jí)人民法院） 陳佩勤（廣東省廣州市花都區(qū)人民法院） 羅瑩（山東省高級(jí)人民法院） 姜彥（江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院） 張華（上海市第二中級(jí)人民法院） 陳珊珊（湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院） 趙曼琪（廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院） 孫雪（浙江省寧波市中級(jí)人民法院） 一、撫養(yǎng)現(xiàn)狀與撫養(yǎng)權(quán)歸屬 楊夏：新修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“未成年人保護(hù)法”）第二十四條規(guī)定，不得以搶奪、藏匿未成年子女等方式爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)。該規(guī)定對(duì)于預(yù)防和制止此類行為起到重要規(guī)范作用，但實(shí)踐中對(duì)于相關(guān)案件審判仍存在一些爭(zhēng)議，尚未形成嚴(yán)密的法律保護(hù)機(jī)制。首先就是對(duì)直接撫養(yǎng)權(quán)的認(rèn)定，即如果在離婚訴訟期間，夫妻一方通過(guò)搶奪、藏匿孩子，使其形成與自己長(zhǎng)期共同生活的既成事實(shí)，并以此為由要求直接撫養(yǎng)。法院在審理此類案件時(shí)，是否會(huì)基于未成年人意愿、不改變生活現(xiàn)狀以及執(zhí)行便利的考慮，使搶奪、藏匿未成年子女一方更易獲得直接撫養(yǎng)權(quán)？ 鐘勁松：搶奪、藏匿未成年子女現(xiàn)象多發(fā)的一個(gè)重要推手，正是長(zhǎng)期以來(lái)形成“誰(shuí)先行占有孩子就可占盡撫養(yǎng)權(quán)判決先機(jī)”的認(rèn)知。首先要從這個(gè)認(rèn)知著手，決不能通過(guò)我們的審判將搶奪、藏匿未成年人行為合法化，更不能成為搶奪、藏匿的助推器。目前我們?cè)趯徖碇幸呀?jīng)逐步形成一系列舉措，其中一條規(guī)則就是向雙方告知：一方搶奪、藏匿未成年子女，將直接作為法院審理認(rèn)定由誰(shuí)直接撫養(yǎng)或中止探望的不利因素予以考慮。 陳佩勤：我認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情判斷處理。不宜單純因一方搶奪、藏匿未成年子女，即認(rèn)定其沒有直接撫養(yǎng)權(quán)。但如果一方搶奪、藏匿行為不利于未成年子女身心健康的，在同等條件下應(yīng)優(yōu)先考慮由另一方直接撫養(yǎng)。 羅瑩：目前，搶奪、藏匿子女的一方，是不是能夠在一段時(shí)間內(nèi)被禁止探望，或者在離婚糾紛認(rèn)定子女直接撫養(yǎng)時(shí)作出對(duì)其不利的認(rèn)定，沒有法律依據(jù)，實(shí)踐中只能適用未成年人利益最大化原則。建議通過(guò)司法解釋的方式明確，使裁判更有依據(jù)。 姜彥：這個(gè)問(wèn)題在司法實(shí)踐中非常突出。目前對(duì)搶奪、隱匿一方行為作出否定性評(píng)價(jià)并無(wú)爭(zhēng)議，只是具體到個(gè)案中，在比對(duì)父母雙方撫養(yǎng)條件時(shí)，可能存在搶奪、隱匿一方撫養(yǎng)條件更具優(yōu)勢(shì)的情況，此種情況下如何判斷直接撫養(yǎng)權(quán)有一定難度。比如，將直接撫養(yǎng)權(quán)判歸搶奪、藏匿方是否就存在審判價(jià)值導(dǎo)向的偏離問(wèn)題。因此，在考量“最有利于未成年子女”原則時(shí)，除了考慮未成年子女當(dāng)下被撫養(yǎng)照顧的情況外，還需重點(diǎn)審查父母過(guò)往撫養(yǎng)經(jīng)歷及將來(lái)?yè)狃B(yǎng)條件，對(duì)父母雙方的性格、情感和經(jīng)濟(jì)條件作一個(gè)綜合評(píng)估，不唯經(jīng)濟(jì)條件論，對(duì)個(gè)性偏執(zhí)、單方壟斷阻卻親情聯(lián)系的，我們可以作為性格、情感評(píng)估的負(fù)面因素考量，從而給出健康文明親子觀正確的價(jià)值引導(dǎo)。 楊夏：還有一個(gè)延伸問(wèn)題，如果搶奪、藏匿子女一方通過(guò)控制、誘導(dǎo)已滿8周歲的未成年子女表達(dá)隨其共同生活的意愿，以影響法院判決結(jié)果，對(duì)于子女的真實(shí)意愿如何探究？ 張華：實(shí)踐中，我們委托第三方組織，指派具有心理咨詢師資質(zhì)的青少年事務(wù)社工進(jìn)行兒童意愿訪談。方式有：未成年人面談；觀察未成年人狀態(tài)、運(yùn)用《父母教養(yǎng)方式評(píng)價(jià)量表》評(píng)量。訪談具體內(nèi)容包括：兒童生活情況、兒童對(duì)于共同生活時(shí)的描述、對(duì)父母分開生活時(shí)的描述、學(xué)習(xí)情況和未來(lái)規(guī)劃、與家庭成員的互動(dòng)及感受、期望和理想狀態(tài)、對(duì)于直接撫養(yǎng)權(quán)和探望的想法等。第三方通過(guò)量表分析，獨(dú)立提出建議。法院根據(jù)訪談情況，綜合以兒童利益最大化作為考量，依法處理。 羅瑩：是的，可以引入心理咨詢師對(duì)親子關(guān)系和孩子真實(shí)意愿進(jìn)行評(píng)估。如果孩子已經(jīng)跟隨搶奪、藏匿方形成穩(wěn)定的生活學(xué)習(xí)環(huán)境，經(jīng)過(guò)心理評(píng)估認(rèn)為確實(shí)該方更適宜撫養(yǎng)孩子，則認(rèn)定由其繼續(xù)撫養(yǎng)，但要對(duì)家長(zhǎng)開展家庭教育指導(dǎo)，告知應(yīng)當(dāng)積極配合對(duì)方履行探望權(quán)，對(duì)不直接撫養(yǎng)孩子的一方也應(yīng)當(dāng)釋明為何作出此種撫養(yǎng)權(quán)歸屬判斷；如果搶奪、藏匿行為造成親子分離時(shí)間較短，通過(guò)對(duì)親子雙方心理評(píng)估、了解孩子真實(shí)意愿，發(fā)現(xiàn)不直接撫養(yǎng)方更適宜撫養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)作出撫養(yǎng)權(quán)歸該方的認(rèn)定，總之是從有利于未成年人的角度出發(fā)。 二、侵害監(jiān)護(hù)權(quán) 楊夏：《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“民法典”）第三十四條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利，應(yīng)依法予以保護(hù)。近期出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱“侵權(quán)責(zé)任編司法解釋”）明確了非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的侵權(quán)責(zé)任，將監(jiān)護(hù)納入侵權(quán)責(zé)任調(diào)整的民事權(quán)益予以保護(hù)。那么，搶奪、藏匿未成年子女的行為是否屬于上述司法解釋中認(rèn)定的侵權(quán)行為，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？ 陳佩勤：我認(rèn)為，搶奪、藏匿未成年子女，致使另一方無(wú)法與未成年子女相見的，構(gòu)成對(duì)另一方監(jiān)護(hù)權(quán)的侵害，應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任編司法解釋中認(rèn)定的侵權(quán)行為，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)民法典第一百七十九條規(guī)定，承擔(dān)方式可以為停止侵害、排除妨礙等。 張華：這個(gè)問(wèn)題也可以參考最近公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》征求意見稿第十二條，對(duì)于搶奪、藏匿未成年子女的行為，另一方以履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利受到侵害為由，請(qǐng)求行為人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、賠償損失等民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。最高人民法院指導(dǎo)案例228號(hào)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案的裁判規(guī)則也可以參酌：1.在夫妻雙方分居期間，一方或者其近親屬擅自帶走未成年子女，致使另一方無(wú)法與未成年子女相見的，構(gòu)成對(duì)另一方因履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所產(chǎn)生的權(quán)利侵害。2.對(duì)夫妻雙方分居期間的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，人民法院可以參照適用民法典關(guān)于離婚后子女撫養(yǎng)的有關(guān)規(guī)定，暫時(shí)確定未成年子女的撫養(yǎng)事宜，并明確暫時(shí)直接撫養(yǎng)未成年子女的一方有協(xié)助對(duì)方履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的義務(wù)。 楊夏：我認(rèn)為，搶奪、藏匿子女與監(jiān)護(hù)關(guān)系之外的第三人實(shí)施拐賣、拐騙兒童的行為有本質(zhì)不同。從侵權(quán)責(zé)任編司法解釋的文義上看，實(shí)施的行為必須符合“非法性”或“不法性”，這是最核心的要求，主要相對(duì)于監(jiān)護(hù)關(guān)系之外的第三人而言。而搶奪、藏匿子女的情況相對(duì)復(fù)雜，涉及家庭關(guān)系、婚姻狀況、子女意愿等，不一定符合非法脫離監(jiān)護(hù)的情形。從司法理念上看，根據(jù)最高人民法院就該解釋答記者問(wèn)的內(nèi)容，該規(guī)定主要是為了加強(qiáng)對(duì)拐賣、拐騙兒童行為和其他非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的侵權(quán)行為的民事制裁，使民事上的規(guī)定與刑事制裁共同構(gòu)成制裁違法、救濟(jì)權(quán)益的一體兩翼，維系親情穩(wěn)定。從法律效果看，要解決的側(cè)重點(diǎn)也不同。例如，侵權(quán)責(zé)任編司法解釋第一條主要解決找孩子的費(fèi)用問(wèn)題，而監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛中，夫妻雙方爭(zhēng)的主要是孩子給誰(shuí)的問(wèn)題，所以因搶奪、藏匿子女產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)權(quán)侵權(quán)糾紛不宜直接適用侵權(quán)責(zé)任編司法解釋相關(guān)規(guī)定，但該解釋充分體現(xiàn)出對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)保護(hù)的價(jià)值導(dǎo)向，在具體處理案件時(shí)完全可以依照民法典第七編侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，作出與該司法解釋價(jià)值理念相一致的判決。 姜彥：同意。我也認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任編解釋所述“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)”的情況是指監(jiān)護(hù)關(guān)系以外的第三人實(shí)施的行為，該行為對(duì)監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系構(gòu)成整體性傷害。對(duì)于父母一方實(shí)施的搶奪、藏匿未成年子女的行為，對(duì)父母另一方的監(jiān)護(hù)權(quán)確有侵害，但并未使被監(jiān)護(hù)人完全脫離監(jiān)護(hù)，被監(jiān)護(hù)人仍處于父母一方的監(jiān)護(hù)之下，不屬于該解釋中認(rèn)定的侵權(quán)行為。 三、撫養(yǎng)與監(jiān)護(hù) 楊夏：司法實(shí)踐中，“重?fù)狃B(yǎng)、輕監(jiān)護(hù)”的傳統(tǒng)觀念仍然存在，不利于在父母未盡義務(wù)時(shí)對(duì)未成年人權(quán)利的保護(hù)。例如，夫妻雙方已經(jīng)處于離婚訴訟期間，涉及撫養(yǎng)權(quán)處理問(wèn)題，但同時(shí)一方又以對(duì)方存在搶奪、藏匿子女的行為提出監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，兩個(gè)訴訟如何進(jìn)行銜接處理。又如，一方搶奪、藏匿子女不讓對(duì)方探望，對(duì)方同時(shí)提出監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛和探望權(quán)糾紛，如何處理？ 張華：這種情形可以根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，依法中止審理。在離婚訴訟審結(jié)后，再恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛的訴訟，作出處理。如果一方搶奪、藏匿子女不讓對(duì)方探望，對(duì)方同時(shí)提出監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛和探望權(quán)糾紛，因?yàn)橄祻?fù)合之訴，可以合并審理。 羅瑩：個(gè)人認(rèn)為，搶奪、藏匿子女行為侵害的是對(duì)方直接撫養(yǎng)權(quán)，不是監(jiān)護(hù)權(quán)。監(jiān)護(hù)權(quán)不等于直接撫養(yǎng)權(quán)，比如，離婚后未直接撫養(yǎng)子女的一方，監(jiān)護(hù)權(quán)仍然沒有喪失。監(jiān)護(hù)權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)和責(zé)任，即使不與子女共同生活也不妨礙其存在。因此，侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的說(shuō)法不太成立。 陳珊珊：監(jiān)護(hù)權(quán)是一種法定權(quán)利，搶奪、藏匿行為干擾了監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年人的正常監(jiān)護(hù)秩序。這種請(qǐng)求權(quán)主要是為了彌補(bǔ)監(jiān)護(hù)人因監(jiān)護(hù)權(quán)受侵害而遭受的損失，包括精神上的痛苦和經(jīng)濟(jì)上的損失。例如，監(jiān)護(hù)人因孩子被藏匿，為了尋找孩子花費(fèi)了大量交通和住宿費(fèi)用，同時(shí)因?yàn)閾?dān)心孩子的安全而精神高度緊張，監(jiān)護(hù)人有權(quán)就這些損失要求侵權(quán)人賠償。 姜彥：如在離婚訴訟期間，出現(xiàn)搶奪、藏匿未成年子女情況的，我傾向于在離婚訴訟中“一攬子”解決訴爭(zhēng)，用正確處理直接撫養(yǎng)權(quán)的歸屬吸收監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛。如在判決離婚后，取得直接撫養(yǎng)權(quán)的一方藏匿子女不讓對(duì)方探望的，對(duì)方同時(shí)提出監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛和探望權(quán)糾紛，可以按照探望權(quán)糾紛處理。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)的概念較之探望更寬泛，此類糾紛應(yīng)更精準(zhǔn)地定義為探望權(quán)糾紛。 趙曼琪：因離婚訴訟遵循“全面解決原則”，需一并審理?yè)狃B(yǎng)、探望和財(cái)產(chǎn)事項(xiàng)，可能耗時(shí)較長(zhǎng)，可以考慮以下幾種處理方式：1.依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十六條規(guī)定，對(duì)事實(shí)清楚的撫養(yǎng)、探望部分先行判決；2.允許監(jiān)護(hù)權(quán)受侵害方提起監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛，訴請(qǐng)侵害方停止侵害、排除妨礙；3.允許監(jiān)護(hù)權(quán)受侵害方申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令或人身安全保護(hù)令，實(shí)現(xiàn)預(yù)防性保護(hù)。上述方式，實(shí)際上均可實(shí)現(xiàn)與離婚訴訟并行的效果，不妨礙在離婚訴訟中就撫養(yǎng)權(quán)歸屬、撫養(yǎng)費(fèi)金額和探望權(quán)行使方式進(jìn)行處理。同時(shí)，在后兩種方式下，由于已有先行處理作為基礎(chǔ)，充分表達(dá)了司法對(duì)搶奪、藏匿行為的否定性態(tài)度，使得搶奪、藏匿一方對(duì)離婚訴訟就該事項(xiàng)的裁判結(jié)果有了更為明確的預(yù)期，增加了調(diào)解的可能性。 鐘勁松：實(shí)踐來(lái)看，撫養(yǎng)糾紛針對(duì)的是夫妻內(nèi)部撫養(yǎng)模式在離婚后如何重置的糾紛，往往由離婚衍生；但監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛涉及的外延更廣，針對(duì)的主體可以是監(jiān)護(hù)人與其他人之間就監(jiān)護(hù)侵權(quán)產(chǎn)生的糾紛，也可以是父母或家庭成員之間不以離婚為前提產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)糾紛。由于離婚產(chǎn)生的子女撫養(yǎng)糾紛有專門案由，一般不定義為監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟。因此，對(duì)于同時(shí)提出離婚訴訟和監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛的，對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的訴訟不宜受理，告知其在離婚訴訟中一并提出解決。此外，探望權(quán)實(shí)質(zhì)是一種間接撫養(yǎng)，直接撫養(yǎng)與探望是離婚后撫養(yǎng)的兩個(gè)方面，需要一并處理，否則將導(dǎo)致雙方親權(quán)保障的失衡，這正是離異父母搶奪、藏匿未成年子女的另一根源。因此，對(duì)于同時(shí)提出監(jiān)護(hù)權(quán)和探望權(quán)糾紛的，應(yīng)根據(jù)是否已提起離婚訴訟的實(shí)際情況，向其指明選擇其一即可。 四、賠償責(zé)任 楊夏：搶奪、藏匿未成年子女過(guò)程中可能造成子女的人身或財(cái)產(chǎn)損害，此種情況下涉及兩個(gè)民事權(quán)益，一是被監(jiān)護(hù)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，二是監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，并因此產(chǎn)生兩類損害賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于兩類侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體和性質(zhì)如何區(qū)分和聯(lián)系？ 陳珊珊：關(guān)于主體問(wèn)題，被監(jiān)護(hù)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體應(yīng)當(dāng)是被監(jiān)護(hù)人本人。未成年人雖然在民事行為能力上有所限制，但他們依然是自身權(quán)益受侵害的直接承受者，法律應(yīng)當(dāng)保障他們獲得賠償?shù)臋?quán)利。而監(jiān)護(hù)權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體是監(jiān)護(hù)人，在一方出現(xiàn)搶奪、藏匿行為時(shí)，導(dǎo)致另一方無(wú)法正常履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，受到侵害的監(jiān)護(hù)人有權(quán)就監(jiān)護(hù)權(quán)受損要求賠償。兩類請(qǐng)求權(quán)往往由同一侵權(quán)行為引發(fā)，最終目的都是對(duì)侵權(quán)行為造成的損害進(jìn)行賠償。 趙曼琪：被監(jiān)護(hù)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損時(shí)，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體為該被監(jiān)護(hù)人，性質(zhì)上是搶奪、藏匿一方父母就其未依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)對(duì)被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)受損時(shí)，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體為監(jiān)護(hù)權(quán)受搶奪、藏匿行為侵害的一方，性質(zhì)上是搶奪、藏匿一方對(duì)侵害配偶監(jiān)護(hù)權(quán)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。上述兩種侵權(quán)行為均系搶奪、藏匿子女造成，均是對(duì)父母子女監(jiān)護(hù)關(guān)系的嚴(yán)重侵害，完整表達(dá)了受這一違法行為侵害的兩個(gè)相對(duì)方，只是違法行為侵害的對(duì)象不同，損害后果也各有差異。 羅瑩：我認(rèn)為，關(guān)于被監(jiān)護(hù)人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害的，以被監(jiān)護(hù)人或另一方監(jiān)護(hù)人名義起訴均可，一個(gè)是以被侵權(quán)人名義提起，一個(gè)是以監(jiān)護(hù)人名義提起，監(jiān)護(hù)人之間存在相互監(jiān)督制約的關(guān)系。不限制原告資格，更容易保障被監(jiān)護(hù)人權(quán)益，實(shí)現(xiàn)未成年子女利益最大化。 孫雪：二者在行為方式上雖均表現(xiàn)為搶奪、藏匿未成年子女，但存在以下區(qū)別：請(qǐng)求權(quán)主體不同，前者為未成年子女，后者為監(jiān)護(hù)人；侵害客體不同，前者為子女的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)，后者為監(jiān)護(hù)權(quán)；訴訟主體不同，前者為未成年子女，后者為監(jiān)護(hù)人；訴訟請(qǐng)求不盡相同，前者為要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或申請(qǐng)人身安全保護(hù)令；后者可要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還可以申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令。 楊夏：實(shí)踐中，一方實(shí)施的搶奪、藏匿行為可能只給另一方監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)造成侵害，而不一定會(huì)對(duì)孩子造成實(shí)際損害。如果僅僅是對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)益的侵害，則主要在監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛中解決，監(jiān)護(hù)人可就自己發(fā)生的損失主張損害賠償；如果行為人實(shí)施了多個(gè)侵權(quán)行為，除了侵害監(jiān)護(hù)權(quán)之外，也給孩子造成實(shí)際損害后果，則可由被監(jiān)護(hù)人自己提出或其監(jiān)護(hù)人代為提起損害賠償之訴。二者雖然是不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，但可以并存。需要注意的是，兩者的賠償義務(wù)人可能不同，侵害監(jiān)護(hù)權(quán)的賠償主體就是實(shí)施搶奪、藏匿行為的一方，但給孩子造成損害的賠償主體則可能是實(shí)施搶奪、藏匿行為人之外的第三人。此時(shí)，既可以要求搶奪、藏匿一方就孩子的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。 五、兩種制度保護(hù)工具 楊夏：解決搶奪、藏匿未成年子女問(wèn)題的核心是做到及時(shí)快速制止不法行為，將對(duì)兒童的傷害最小化。目前可用的制度工具包括人格權(quán)侵害禁令和人身安全保護(hù)令。司法實(shí)踐中，如何在現(xiàn)行法中實(shí)現(xiàn)兩者相應(yīng)的體系定位以及與監(jiān)護(hù)權(quán)、探望權(quán)實(shí)體訴訟糾紛的銜接？ 羅瑩：出現(xiàn)搶奪、隱匿子女，如需快速制止的話，應(yīng)該適用人格權(quán)侵害禁令。人身安全保護(hù)令主要用于預(yù)防和制止家庭暴力，方式是禁止靠近某些特定場(chǎng)所，對(duì)于快速制止已發(fā)生的行為稍顯無(wú)力。人身安全保護(hù)令或者人格權(quán)侵害禁令的申請(qǐng)不應(yīng)依附于監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛或者探望權(quán)糾紛，可以單獨(dú)提起，以最大限度、最快速度保障當(dāng)事人權(quán)利。 張華：從法的體系以及階位分析，民法典關(guān)于人格權(quán)侵害禁令規(guī)則，規(guī)定在第四編人格權(quán)編第一章中的一般規(guī)定，《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》雖然早于民法典專門法律，但仍然契合了民法典人格權(quán)編第二章生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，同時(shí)，人身安全保護(hù)令是針對(duì)該章的民事行為而適用，所以，兩者系一般與特殊的關(guān)系。對(duì)于人格權(quán)侵害禁令規(guī)則，民法典人格權(quán)編規(guī)定的權(quán)利被侵犯均可適用，而人身保護(hù)令僅適用于該編第二章規(guī)定的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)等專項(xiàng)權(quán)利。此外，未成年人保護(hù)法涉監(jiān)護(hù)問(wèn)題也有人身安全保護(hù)令的規(guī)定，故而這幾項(xiàng)權(quán)利雖有交叉，但本質(zhì)上沒有矛盾和沖突，在監(jiān)護(hù)權(quán)、探望權(quán)訴訟中均可適用，法院可根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，分別依法裁決。 陳珊珊：人身安全保護(hù)令主要針對(duì)家庭成員之間發(fā)生的暴力行為，《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》將上述“家庭成員”的范圍擴(kuò)大至親密關(guān)系人，因此人身安全保護(hù)令可以保護(hù)未成年人或者監(jiān)護(hù)人不受人身安全方面的威脅和侵害。人格權(quán)侵害禁令是一種民事法律制度中的預(yù)防性措施。在搶奪、藏匿子女方面，人格權(quán)受到侵害的是被搶奪、藏匿子女的一方，被侵犯的權(quán)利是監(jiān)護(hù)權(quán)，侵權(quán)人除了家庭成員之外，也可以是第三人，其針對(duì)的侵權(quán)人范圍比人身安全保護(hù)令更廣，針對(duì)的侵權(quán)行為類型也更多。 趙曼琪：人身安全保護(hù)令的保護(hù)對(duì)象是家庭暴力的受害人，反家庭暴力以外的其他人格權(quán)受損害的情況，是人格權(quán)侵害禁令的適用領(lǐng)地，該兩種行為禁令，與監(jiān)護(hù)權(quán)、探望權(quán)實(shí)體糾紛訴訟共同構(gòu)建了完整的保護(hù)體系。作為獨(dú)立的制度工具，應(yīng)允許二者與離婚訴訟并存，但二者與監(jiān)護(hù)權(quán)、探望權(quán)訴訟的法律效果存在交叉，可根據(jù)實(shí)際情況作出選擇。如前所述，搶奪、藏匿行為多發(fā)生在離婚訴訟中，此時(shí)可就事實(shí)清楚的撫養(yǎng)、探望部分采用先行判決的方式處理。如監(jiān)護(hù)權(quán)、探望權(quán)糾紛單獨(dú)成訴，訴訟利益較為單一，司法保護(hù)效率相對(duì)較高，與人格權(quán)侵害禁令并行的必要性就顯得不那么大，但對(duì)于需要緊急救助的除外。 六、搶奪、藏匿期的撫養(yǎng)費(fèi) 楊夏：審判實(shí)踐中，往往出現(xiàn)一方搶奪、藏匿未成年子女后又起訴要求對(duì)方分擔(dān)在實(shí)際撫養(yǎng)期間發(fā)生的撫養(yǎng)費(fèi)，是否應(yīng)當(dāng)支持，如何確保未成年子女利益最大化實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)搶奪、藏匿一方的行為作出否定性評(píng)價(jià)，實(shí)務(wù)中存在一定爭(zhēng)議。 孫雪：根據(jù)任何人不得從違法行為中獲利的原則，不應(yīng)支持搶奪、藏匿方要求另一方分擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的訴求。但是，如果搶奪、藏匿子女一方存在合理抗辯事由，如對(duì)方存在賭博、吸毒、家庭暴力等嚴(yán)重侵害未成年子女身心健康情形，法院可以作為考量因素依法作出相應(yīng)判決。 張華：同意上述觀點(diǎn)。補(bǔ)充一點(diǎn)，如果搶奪、藏匿未成年子女一方能夠證明自己在實(shí)際撫養(yǎng)期間承擔(dān)了全部或大部分撫養(yǎng)費(fèi)，且另一方未履行撫養(yǎng)義務(wù)，可以考慮給予一定補(bǔ)償。同時(shí)，如果未成年子女存在特殊醫(yī)療、教育等需求需要保障，可根據(jù)實(shí)際情況判決另一方支付相應(yīng)撫養(yǎng)費(fèi)。 姜彥：我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況進(jìn)行處理。如在分居或離婚訴訟中，因夫妻雙方婚姻關(guān)系尚未解除，用于撫養(yǎng)未成年子女的支出仍應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的支出，對(duì)于搶奪、藏匿方主張撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求一般不予支持，但一方長(zhǎng)期脫離家庭，未對(duì)未成年子女盡到撫養(yǎng)義務(wù)的除外。若在解除婚姻關(guān)系后，對(duì)實(shí)際撫養(yǎng)期間發(fā)生的撫養(yǎng)費(fèi)，另一方仍應(yīng)支付，不能因探望權(quán)受阻而影響到對(duì)未成年子女應(yīng)盡的撫養(yǎng)義務(wù)。 鐘勁松：同意區(qū)分離婚前后的情形進(jìn)行分別處理。如果單獨(dú)依靠懲罰性裁判懲戒搶奪、藏匿方，或者“一刀切”地不支持撫養(yǎng)費(fèi)，這讓已經(jīng)遭受傷害的未成年人被連帶受到影響，有悖于未成年人利益優(yōu)先原則。補(bǔ)充一點(diǎn)，關(guān)于生效文書的執(zhí)行問(wèn)題，在夫妻雙方離婚后，若法院判決的非直接撫養(yǎng)方違反生效判決結(jié)果搶奪、藏匿子女，再反過(guò)來(lái)主張撫養(yǎng)費(fèi)的，不應(yīng)得到支持；若法院判決的直接撫養(yǎng)人為防止對(duì)方搶走孩子，而實(shí)施藏匿孩子不讓對(duì)方探望的，則探望權(quán)人也應(yīng)當(dāng)按照生效判決或離婚協(xié)議書約定支付撫養(yǎng)費(fèi)，至于探望人的探望權(quán)實(shí)現(xiàn)則屬于另一種權(quán)利救濟(jì)范疇。 趙曼琪：個(gè)人認(rèn)為，原則上對(duì)搶奪、藏匿一方實(shí)際撫養(yǎng)期間發(fā)生的撫養(yǎng)費(fèi)不應(yīng)支持，反而應(yīng)由搶奪、藏匿一方承擔(dān)。主要考慮是一方面對(duì)其搶奪、藏匿行為的否定性評(píng)價(jià)，另一方面撫養(yǎng)費(fèi)承擔(dān)方的明確，也有利于保護(hù)未成年子女的權(quán)益，以保障他們?cè)诟改笭?zhēng)奪戰(zhàn)中的生存權(quán)益。 陳珊珊：我認(rèn)為，父母之間的矛盾應(yīng)限于成年人之間，不能殃及未成年子女成長(zhǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)的給付是不直接撫養(yǎng)子女一方承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的重要方式，不因監(jiān)護(hù)權(quán)、探望權(quán)被侵犯而免除。若一方以無(wú)法探望為由主張不支付撫養(yǎng)費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)采納。發(fā)生搶奪、藏匿子女情況的，另一方有權(quán)要求變更撫養(yǎng)權(quán)，法院也將此作為對(duì)搶奪、藏匿方的不利因素進(jìn)行考量，告知人格權(quán)侵害禁令、人身安全保護(hù)令等保護(hù)措施，讓雙方清楚搶奪、藏匿的不利法律后果。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)