|
編者按 在家庭糾紛中，父母一方或其近親屬搶奪、藏匿未成年子女的情況時有發(fā)生。甚至有部分父母為了在離婚訴訟中爭取到孩子撫養(yǎng)權，擅自將孩子搶奪、藏匿在老家或其他隱僻的地方不讓對方看望、照顧孩子，嚴重侵害了對方的監(jiān)護權、探望權等相關權利，不但給對方造成了精神傷害，也侵犯了未成年人的合法權益。鑒于實踐中對相關案件審判存在一些爭議，本期“法官論見”欄目組織了來自不同地區(qū)、不同層級法院審判一線的專家法官對相關問題進行深入研討。 主持人 楊夏（北京市第三中級人民法院） 發(fā)言嘉賓 （以發(fā)言先后為序） 鐘勁松（廣東省中山市中級人民法院） 陳佩勤（廣東省廣州市花都區(qū)人民法院） 羅瑩（山東省高級人民法院） 姜彥（江蘇省蘇州市中級人民法院） 張華（上海市第二中級人民法院） 陳珊珊（湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院） 趙曼琪（廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院） 孫雪（浙江省寧波市中級人民法院） 一、撫養(yǎng)現狀與撫養(yǎng)權歸屬 楊夏：新修訂的《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱“未成年人保護法”）第二十四條規(guī)定，不得以搶奪、藏匿未成年子女等方式爭奪撫養(yǎng)權。該規(guī)定對于預防和制止此類行為起到重要規(guī)范作用，但實踐中對于相關案件審判仍存在一些爭議，尚未形成嚴密的法律保護機制。首先就是對直接撫養(yǎng)權的認定，即如果在離婚訴訟期間，夫妻一方通過搶奪、藏匿孩子，使其形成與自己長期共同生活的既成事實，并以此為由要求直接撫養(yǎng)。法院在審理此類案件時，是否會基于未成年人意愿、不改變生活現狀以及執(zhí)行便利的考慮，使搶奪、藏匿未成年子女一方更易獲得直接撫養(yǎng)權？ 鐘勁松：搶奪、藏匿未成年子女現象多發(fā)的一個重要推手，正是長期以來形成“誰先行占有孩子就可占盡撫養(yǎng)權判決先機”的認知。首先要從這個認知著手，決不能通過我們的審判將搶奪、藏匿未成年人行為合法化，更不能成為搶奪、藏匿的助推器。目前我們在審理中已經逐步形成一系列舉措，其中一條規(guī)則就是向雙方告知：一方搶奪、藏匿未成年子女，將直接作為法院審理認定由誰直接撫養(yǎng)或中止探望的不利因素予以考慮。 陳佩勤：我認為這個問題應當根據具體案情判斷處理。不宜單純因一方搶奪、藏匿未成年子女，即認定其沒有直接撫養(yǎng)權。但如果一方搶奪、藏匿行為不利于未成年子女身心健康的，在同等條件下應優(yōu)先考慮由另一方直接撫養(yǎng)。 羅瑩：目前，搶奪、藏匿子女的一方，是不是能夠在一段時間內被禁止探望，或者在離婚糾紛認定子女直接撫養(yǎng)時作出對其不利的認定，沒有法律依據，實踐中只能適用未成年人利益最大化原則。建議通過司法解釋的方式明確，使裁判更有依據。 姜彥：這個問題在司法實踐中非常突出。目前對搶奪、隱匿一方行為作出否定性評價并無爭議，只是具體到個案中，在比對父母雙方撫養(yǎng)條件時，可能存在搶奪、隱匿一方撫養(yǎng)條件更具優(yōu)勢的情況，此種情況下如何判斷直接撫養(yǎng)權有一定難度。比如，將直接撫養(yǎng)權判歸搶奪、藏匿方是否就存在審判價值導向的偏離問題。因此，在考量“最有利于未成年子女”原則時，除了考慮未成年子女當下被撫養(yǎng)照顧的情況外，還需重點審查父母過往撫養(yǎng)經歷及將來撫養(yǎng)條件，對父母雙方的性格、情感和經濟條件作一個綜合評估，不唯經濟條件論，對個性偏執(zhí)、單方壟斷阻卻親情聯系的，我們可以作為性格、情感評估的負面因素考量，從而給出健康文明親子觀正確的價值引導。 楊夏：還有一個延伸問題，如果搶奪、藏匿子女一方通過控制、誘導已滿8周歲的未成年子女表達隨其共同生活的意愿，以影響法院判決結果，對于子女的真實意愿如何探究？ 張華：實踐中，我們委托第三方組織，指派具有心理咨詢師資質的青少年事務社工進行兒童意愿訪談。方式有：未成年人面談；觀察未成年人狀態(tài)、運用《父母教養(yǎng)方式評價量表》評量。訪談具體內容包括：兒童生活情況、兒童對于共同生活時的描述、對父母分開生活時的描述、學習情況和未來規(guī)劃、與家庭成員的互動及感受、期望和理想狀態(tài)、對于直接撫養(yǎng)權和探望的想法等。第三方通過量表分析，獨立提出建議。法院根據訪談情況，綜合以兒童利益最大化作為考量，依法處理。 羅瑩：是的，可以引入心理咨詢師對親子關系和孩子真實意愿進行評估。如果孩子已經跟隨搶奪、藏匿方形成穩(wěn)定的生活學習環(huán)境，經過心理評估認為確實該方更適宜撫養(yǎng)孩子，則認定由其繼續(xù)撫養(yǎng)，但要對家長開展家庭教育指導，告知應當積極配合對方履行探望權，對不直接撫養(yǎng)孩子的一方也應當釋明為何作出此種撫養(yǎng)權歸屬判斷；如果搶奪、藏匿行為造成親子分離時間較短，通過對親子雙方心理評估、了解孩子真實意愿，發(fā)現不直接撫養(yǎng)方更適宜撫養(yǎng)的，應當作出撫養(yǎng)權歸該方的認定，總之是從有利于未成年人的角度出發(fā)。 二、侵害監(jiān)護權 楊夏：《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“民法典”）第三十四條規(guī)定，監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責產生的權利，應依法予以保護。近期出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權責任編的解釋（一）》（以下簡稱“侵權責任編司法解釋”）明確了非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的侵權責任，將監(jiān)護納入侵權責任調整的民事權益予以保護。那么，搶奪、藏匿未成年子女的行為是否屬于上述司法解釋中認定的侵權行為，侵權人應當承擔何種法律責任？ 陳佩勤：我認為，搶奪、藏匿未成年子女，致使另一方無法與未成年子女相見的，構成對另一方監(jiān)護權的侵害，應屬于侵權責任編司法解釋中認定的侵權行為，承擔相應的侵權責任。根據民法典第一百七十九條規(guī)定，承擔方式可以為停止侵害、排除妨礙等。 張華：這個問題也可以參考最近公布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》征求意見稿第十二條，對于搶奪、藏匿未成年子女的行為，另一方以履行監(jiān)護職責產生的權利受到侵害為由，請求行為人承擔停止侵害、排除妨礙、賠償損失等民事責任的，人民法院應依法予以支持。最高人民法院指導案例228號監(jiān)護權糾紛案的裁判規(guī)則也可以參酌：1.在夫妻雙方分居期間，一方或者其近親屬擅自帶走未成年子女，致使另一方無法與未成年子女相見的，構成對另一方因履行監(jiān)護職責所產生的權利侵害。2.對夫妻雙方分居期間的監(jiān)護權糾紛，人民法院可以參照適用民法典關于離婚后子女撫養(yǎng)的有關規(guī)定，暫時確定未成年子女的撫養(yǎng)事宜，并明確暫時直接撫養(yǎng)未成年子女的一方有協(xié)助對方履行監(jiān)護職責的義務。 楊夏：我認為，搶奪、藏匿子女與監(jiān)護關系之外的第三人實施拐賣、拐騙兒童的行為有本質不同。從侵權責任編司法解釋的文義上看，實施的行為必須符合“非法性”或“不法性”，這是最核心的要求，主要相對于監(jiān)護關系之外的第三人而言。而搶奪、藏匿子女的情況相對復雜，涉及家庭關系、婚姻狀況、子女意愿等，不一定符合非法脫離監(jiān)護的情形。從司法理念上看，根據最高人民法院就該解釋答記者問的內容，該規(guī)定主要是為了加強對拐賣、拐騙兒童行為和其他非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護的侵權行為的民事制裁，使民事上的規(guī)定與刑事制裁共同構成制裁違法、救濟權益的一體兩翼，維系親情穩(wěn)定。從法律效果看，要解決的側重點也不同。例如，侵權責任編司法解釋第一條主要解決找孩子的費用問題，而監(jiān)護權糾紛中，夫妻雙方爭的主要是孩子給誰的問題，所以因搶奪、藏匿子女產生的監(jiān)護權侵權糾紛不宜直接適用侵權責任編司法解釋相關規(guī)定，但該解釋充分體現出對監(jiān)護權保護的價值導向，在具體處理案件時完全可以依照民法典第七編侵權責任的相關規(guī)定，作出與該司法解釋價值理念相一致的判決。 姜彥：同意。我也認為侵權責任編解釋所述“非法使被監(jiān)護人脫離監(jiān)護”的情況是指監(jiān)護關系以外的第三人實施的行為，該行為對監(jiān)護人與被監(jiān)護人的關系構成整體性傷害。對于父母一方實施的搶奪、藏匿未成年子女的行為，對父母另一方的監(jiān)護權確有侵害，但并未使被監(jiān)護人完全脫離監(jiān)護，被監(jiān)護人仍處于父母一方的監(jiān)護之下，不屬于該解釋中認定的侵權行為。 三、撫養(yǎng)與監(jiān)護 楊夏：司法實踐中，“重撫養(yǎng)、輕監(jiān)護”的傳統(tǒng)觀念仍然存在，不利于在父母未盡義務時對未成年人權利的保護。例如，夫妻雙方已經處于離婚訴訟期間，涉及撫養(yǎng)權處理問題，但同時一方又以對方存在搶奪、藏匿子女的行為提出監(jiān)護權糾紛，兩個訴訟如何進行銜接處理。又如，一方搶奪、藏匿子女不讓對方探望，對方同時提出監(jiān)護權糾紛和探望權糾紛，如何處理？ 張華：這種情形可以根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條“本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的”，依法中止審理。在離婚訴訟審結后，再恢復監(jiān)護權糾紛的訴訟，作出處理。如果一方搶奪、藏匿子女不讓對方探望，對方同時提出監(jiān)護權糾紛和探望權糾紛，因為系復合之訴，可以合并審理。 羅瑩：個人認為，搶奪、藏匿子女行為侵害的是對方直接撫養(yǎng)權，不是監(jiān)護權。監(jiān)護權不等于直接撫養(yǎng)權，比如，離婚后未直接撫養(yǎng)子女的一方，監(jiān)護權仍然沒有喪失。監(jiān)護權既是權利也是義務和責任，即使不與子女共同生活也不妨礙其存在。因此，侵害監(jiān)護權的說法不太成立。 陳珊珊：監(jiān)護權是一種法定權利，搶奪、藏匿行為干擾了監(jiān)護人對未成年人的正常監(jiān)護秩序。這種請求權主要是為了彌補監(jiān)護人因監(jiān)護權受侵害而遭受的損失，包括精神上的痛苦和經濟上的損失。例如，監(jiān)護人因孩子被藏匿，為了尋找孩子花費了大量交通和住宿費用，同時因為擔心孩子的安全而精神高度緊張，監(jiān)護人有權就這些損失要求侵權人賠償。 姜彥：如在離婚訴訟期間，出現搶奪、藏匿未成年子女情況的，我傾向于在離婚訴訟中“一攬子”解決訴爭，用正確處理直接撫養(yǎng)權的歸屬吸收監(jiān)護權糾紛。如在判決離婚后，取得直接撫養(yǎng)權的一方藏匿子女不讓對方探望的，對方同時提出監(jiān)護權糾紛和探望權糾紛，可以按照探望權糾紛處理。因為監(jiān)護的概念較之探望更寬泛，此類糾紛應更精準地定義為探望權糾紛。 趙曼琪：因離婚訴訟遵循“全面解決原則”，需一并審理撫養(yǎng)、探望和財產事項，可能耗時較長，可以考慮以下幾種處理方式：1.依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條規(guī)定，對事實清楚的撫養(yǎng)、探望部分先行判決；2.允許監(jiān)護權受侵害方提起監(jiān)護權糾紛，訴請侵害方停止侵害、排除妨礙；3.允許監(jiān)護權受侵害方申請人格權侵害禁令或人身安全保護令，實現預防性保護。上述方式，實際上均可實現與離婚訴訟并行的效果，不妨礙在離婚訴訟中就撫養(yǎng)權歸屬、撫養(yǎng)費金額和探望權行使方式進行處理。同時，在后兩種方式下，由于已有先行處理作為基礎，充分表達了司法對搶奪、藏匿行為的否定性態(tài)度，使得搶奪、藏匿一方對離婚訴訟就該事項的裁判結果有了更為明確的預期，增加了調解的可能性。 鐘勁松：實踐來看，撫養(yǎng)糾紛針對的是夫妻內部撫養(yǎng)模式在離婚后如何重置的糾紛，往往由離婚衍生；但監(jiān)護權糾紛涉及的外延更廣，針對的主體可以是監(jiān)護人與其他人之間就監(jiān)護侵權產生的糾紛，也可以是父母或家庭成員之間不以離婚為前提產生的監(jiān)護糾紛。由于離婚產生的子女撫養(yǎng)糾紛有專門案由，一般不定義為監(jiān)護權訴訟。因此，對于同時提出離婚訴訟和監(jiān)護權糾紛的，對監(jiān)護權的訴訟不宜受理，告知其在離婚訴訟中一并提出解決。此外，探望權實質是一種間接撫養(yǎng)，直接撫養(yǎng)與探望是離婚后撫養(yǎng)的兩個方面，需要一并處理，否則將導致雙方親權保障的失衡，這正是離異父母搶奪、藏匿未成年子女的另一根源。因此，對于同時提出監(jiān)護權和探望權糾紛的，應根據是否已提起離婚訴訟的實際情況，向其指明選擇其一即可。 四、賠償責任 楊夏：搶奪、藏匿未成年子女過程中可能造成子女的人身或財產損害，此種情況下涉及兩個民事權益，一是被監(jiān)護人的人身財產權利，二是監(jiān)護人的監(jiān)護權，并因此產生兩類損害賠償請求權。對于兩類侵權損害賠償請求權的主體和性質如何區(qū)分和聯系？ 陳珊珊：關于主體問題，被監(jiān)護人的人身財產權利損害賠償請求權主體應當是被監(jiān)護人本人。未成年人雖然在民事行為能力上有所限制，但他們依然是自身權益受侵害的直接承受者，法律應當保障他們獲得賠償的權利。而監(jiān)護權損害賠償請求權主體是監(jiān)護人，在一方出現搶奪、藏匿行為時，導致另一方無法正常履行監(jiān)護職責，受到侵害的監(jiān)護人有權就監(jiān)護權受損要求賠償。兩類請求權往往由同一侵權行為引發(fā)，最終目的都是對侵權行為造成的損害進行賠償。 趙曼琪：被監(jiān)護人的人身財產權利受損時，侵權損害賠償請求權的主體為該被監(jiān)護人，性質上是搶奪、藏匿一方父母就其未依法履行監(jiān)護職責對被監(jiān)護人承擔的侵權責任。監(jiān)護人的監(jiān)護權受損時，侵權損害賠償請求權的主體為監(jiān)護權受搶奪、藏匿行為侵害的一方，性質上是搶奪、藏匿一方對侵害配偶監(jiān)護權承擔的侵權責任。上述兩種侵權行為均系搶奪、藏匿子女造成，均是對父母子女監(jiān)護關系的嚴重侵害，完整表達了受這一違法行為侵害的兩個相對方，只是違法行為侵害的對象不同，損害后果也各有差異。 羅瑩：我認為，關于被監(jiān)護人的人身財產權利受到損害的，以被監(jiān)護人或另一方監(jiān)護人名義起訴均可，一個是以被侵權人名義提起，一個是以監(jiān)護人名義提起，監(jiān)護人之間存在相互監(jiān)督制約的關系。不限制原告資格，更容易保障被監(jiān)護人權益，實現未成年子女利益最大化。 孫雪：二者在行為方式上雖均表現為搶奪、藏匿未成年子女，但存在以下區(qū)別：請求權主體不同，前者為未成年子女，后者為監(jiān)護人；侵害客體不同，前者為子女的人身財產權，后者為監(jiān)護權；訴訟主體不同，前者為未成年子女，后者為監(jiān)護人；訴訟請求不盡相同，前者為要求承擔侵權責任或申請人身安全保護令；后者可要求承擔侵權責任，還可以申請人格權侵害禁令。 楊夏：實踐中，一方實施的搶奪、藏匿行為可能只給另一方監(jiān)護人的監(jiān)護權造成侵害，而不一定會對孩子造成實際損害。如果僅僅是對監(jiān)護人權益的侵害，則主要在監(jiān)護權糾紛中解決，監(jiān)護人可就自己發(fā)生的損失主張損害賠償；如果行為人實施了多個侵權行為，除了侵害監(jiān)護權之外，也給孩子造成實際損害后果，則可由被監(jiān)護人自己提出或其監(jiān)護人代為提起損害賠償之訴。二者雖然是不同性質的請求權，但可以并存。需要注意的是，兩者的賠償義務人可能不同，侵害監(jiān)護權的賠償主體就是實施搶奪、藏匿行為的一方，但給孩子造成損害的賠償主體則可能是實施搶奪、藏匿行為人之外的第三人。此時，既可以要求搶奪、藏匿一方就孩子的全部損失承擔賠償責任，也可以要求第三人承擔賠償責任。 五、兩種制度保護工具 楊夏：解決搶奪、藏匿未成年子女問題的核心是做到及時快速制止不法行為，將對兒童的傷害最小化。目前可用的制度工具包括人格權侵害禁令和人身安全保護令。司法實踐中，如何在現行法中實現兩者相應的體系定位以及與監(jiān)護權、探望權實體訴訟糾紛的銜接？ 羅瑩：出現搶奪、隱匿子女，如需快速制止的話，應該適用人格權侵害禁令。人身安全保護令主要用于預防和制止家庭暴力，方式是禁止靠近某些特定場所，對于快速制止已發(fā)生的行為稍顯無力。人身安全保護令或者人格權侵害禁令的申請不應依附于監(jiān)護權糾紛或者探望權糾紛，可以單獨提起，以最大限度、最快速度保障當事人權利。 張華：從法的體系以及階位分析，民法典關于人格權侵害禁令規(guī)則，規(guī)定在第四編人格權編第一章中的一般規(guī)定，《中華人民共和國反家庭暴力法》雖然早于民法典專門法律，但仍然契合了民法典人格權編第二章生命權、身體權和健康權，同時，人身安全保護令是針對該章的民事行為而適用，所以，兩者系一般與特殊的關系。對于人格權侵害禁令規(guī)則，民法典人格權編規(guī)定的權利被侵犯均可適用，而人身保護令僅適用于該編第二章規(guī)定的生命權、身體權和健康權等專項權利。此外，未成年人保護法涉監(jiān)護問題也有人身安全保護令的規(guī)定，故而這幾項權利雖有交叉，但本質上沒有矛盾和沖突，在監(jiān)護權、探望權訴訟中均可適用，法院可根據當事人的訴請，分別依法裁決。 陳珊珊：人身安全保護令主要針對家庭成員之間發(fā)生的暴力行為，《中華人民共和國婦女權益保障法》將上述“家庭成員”的范圍擴大至親密關系人，因此人身安全保護令可以保護未成年人或者監(jiān)護人不受人身安全方面的威脅和侵害。人格權侵害禁令是一種民事法律制度中的預防性措施。在搶奪、藏匿子女方面，人格權受到侵害的是被搶奪、藏匿子女的一方，被侵犯的權利是監(jiān)護權，侵權人除了家庭成員之外，也可以是第三人，其針對的侵權人范圍比人身安全保護令更廣，針對的侵權行為類型也更多。 趙曼琪：人身安全保護令的保護對象是家庭暴力的受害人，反家庭暴力以外的其他人格權受損害的情況，是人格權侵害禁令的適用領地，該兩種行為禁令，與監(jiān)護權、探望權實體糾紛訴訟共同構建了完整的保護體系。作為獨立的制度工具，應允許二者與離婚訴訟并存，但二者與監(jiān)護權、探望權訴訟的法律效果存在交叉，可根據實際情況作出選擇。如前所述，搶奪、藏匿行為多發(fā)生在離婚訴訟中，此時可就事實清楚的撫養(yǎng)、探望部分采用先行判決的方式處理。如監(jiān)護權、探望權糾紛單獨成訴，訴訟利益較為單一，司法保護效率相對較高，與人格權侵害禁令并行的必要性就顯得不那么大，但對于需要緊急救助的除外。 六、搶奪、藏匿期的撫養(yǎng)費 楊夏：審判實踐中，往往出現一方搶奪、藏匿未成年子女后又起訴要求對方分擔在實際撫養(yǎng)期間發(fā)生的撫養(yǎng)費，是否應當支持，如何確保未成年子女利益最大化實現。同時，對搶奪、藏匿一方的行為作出否定性評價，實務中存在一定爭議。 孫雪：根據任何人不得從違法行為中獲利的原則，不應支持搶奪、藏匿方要求另一方分擔撫養(yǎng)費的訴求。但是，如果搶奪、藏匿子女一方存在合理抗辯事由，如對方存在賭博、吸毒、家庭暴力等嚴重侵害未成年子女身心健康情形，法院可以作為考量因素依法作出相應判決。 張華：同意上述觀點。補充一點，如果搶奪、藏匿未成年子女一方能夠證明自己在實際撫養(yǎng)期間承擔了全部或大部分撫養(yǎng)費，且另一方未履行撫養(yǎng)義務，可以考慮給予一定補償。同時，如果未成年子女存在特殊醫(yī)療、教育等需求需要保障，可根據實際情況判決另一方支付相應撫養(yǎng)費。 姜彥：我認為，應當區(qū)分不同情況進行處理。如在分居或離婚訴訟中，因夫妻雙方婚姻關系尚未解除，用于撫養(yǎng)未成年子女的支出仍應認定為夫妻共同財產的支出，對于搶奪、藏匿方主張撫養(yǎng)費的請求一般不予支持，但一方長期脫離家庭，未對未成年子女盡到撫養(yǎng)義務的除外。若在解除婚姻關系后，對實際撫養(yǎng)期間發(fā)生的撫養(yǎng)費，另一方仍應支付，不能因探望權受阻而影響到對未成年子女應盡的撫養(yǎng)義務。 鐘勁松：同意區(qū)分離婚前后的情形進行分別處理。如果單獨依靠懲罰性裁判懲戒搶奪、藏匿方，或者“一刀切”地不支持撫養(yǎng)費，這讓已經遭受傷害的未成年人被連帶受到影響，有悖于未成年人利益優(yōu)先原則。補充一點，關于生效文書的執(zhí)行問題，在夫妻雙方離婚后，若法院判決的非直接撫養(yǎng)方違反生效判決結果搶奪、藏匿子女，再反過來主張撫養(yǎng)費的，不應得到支持；若法院判決的直接撫養(yǎng)人為防止對方搶走孩子，而實施藏匿孩子不讓對方探望的，則探望權人也應當按照生效判決或離婚協(xié)議書約定支付撫養(yǎng)費，至于探望人的探望權實現則屬于另一種權利救濟范疇。 趙曼琪：個人認為，原則上對搶奪、藏匿一方實際撫養(yǎng)期間發(fā)生的撫養(yǎng)費不應支持，反而應由搶奪、藏匿一方承擔。主要考慮是一方面對其搶奪、藏匿行為的否定性評價，另一方面撫養(yǎng)費承擔方的明確，也有利于保護未成年子女的權益，以保障他們在父母爭奪戰(zhàn)中的生存權益。 陳珊珊：我認為，父母之間的矛盾應限于成年人之間，不能殃及未成年子女成長，撫養(yǎng)費的給付是不直接撫養(yǎng)子女一方承擔撫養(yǎng)義務的重要方式，不因監(jiān)護權、探望權被侵犯而免除。若一方以無法探望為由主張不支付撫養(yǎng)費，不應當采納。發(fā)生搶奪、藏匿子女情況的，另一方有權要求變更撫養(yǎng)權，法院也將此作為對搶奪、藏匿方的不利因素進行考量，告知人格權侵害禁令、人身安全保護令等保護措施，讓雙方清楚搶奪、藏匿的不利法律后果。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網安備 44200002443385號