|
|
|
歐萊雅公司個人護理產(chǎn)品遭侵權獲賠償100萬元
|
|
| 2015-07-24 來源：人民法院報第三版 【收藏本文】 |
|
|
前不久，在淘寶、京東等購物網(wǎng)站熱賣的一款洗臉機引起了歐萊雅（法國）公司的注意，經(jīng)仔細比對，歐萊雅公司發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品在核心技術上抄襲了其公司旗下的個人護理產(chǎn)品，遂以侵害發(fā)明專利權為由向法院提起訴訟。上海市第一中級人民法院近日對該案作出判決，判令三家生產(chǎn)、銷售公司停止侵權行為，連帶賠償歐萊雅經(jīng)濟損失100萬元，并支付其律師費、調(diào)查費等23萬元。
侵權證據(jù)在握，歐萊雅提起訴訟
歐萊雅公司早前通過收購的方式，從美國太平洋生物科學實驗室有限公司受讓了“個人護理工具的震動刷頭連接系統(tǒng)”發(fā)明專利。察覺到該項專利被網(wǎng)上熱賣的洗臉機侵權后，歐萊雅公司在公證人員的見證下，從淘寶等購物網(wǎng)站分別購買了數(shù)件該款洗臉機用于對比檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該款洗臉機落入其專利權獨立權利要求，構(gòu)成專利侵權。
隨后，歐萊雅公司在公證處操作電腦，進行證據(jù)保全，核實了生產(chǎn)、銷售該款洗臉機的主要是注冊地址分別為香港、上海的兩個母子公司以及杭州某經(jīng)銷商，同時搜集該洗臉機在網(wǎng)上的銷量、單價等相關銷售記錄，并作為證據(jù)保存。掌握大量證據(jù)之后，歐萊雅公司將這三家公司告上法庭。
三家公司系一人控制，對侵權行為均不能免責
法院經(jīng)審理查明，“個人護理工具的振動刷頭連接系統(tǒng)”專利由美國太平洋生物科技實驗室有限公司所有，2013年8月，專利權利人變更為歐萊雅公司，因此，歐萊雅公司對轉(zhuǎn)讓前任何侵犯該項專利的行為有權訴訟并獲得賠償。經(jīng)過庭審比對，法院認為被控侵權產(chǎn)品的相應技術特征與歐萊雅公司此款個人護理用品的專利技術特征相同，構(gòu)成專利侵權。
另外，根據(jù)被控侵權產(chǎn)品的實物包裝盒所載生產(chǎn)地址及其銷售網(wǎng)站所載外觀圖，證明香港某公司與上海某公司是委托方與被委托方的關系，兩者均實施了制造、銷售侵害歐萊雅公司專利權的行為，杭州某公司曾在購物網(wǎng)站銷售過被控侵權產(chǎn)品，且與網(wǎng)站有商務合作，可認定為銷售、許諾銷售侵害歐萊雅公司專利權的行為。
對于杭州某公司堅稱自己對于侵權行為并不知情的陳述，法院查明，香港某公司的現(xiàn)任董事長兼法人代表，同時也是上海某公司的股東，又是杭州某公司的出資人和董事，無法認定杭州某公司對于侵權行為不知情。杭州某公司僅提供其與香港某公司的委托書、收據(jù)、授權書，而無相應發(fā)票、付款憑證等，亦無法證明被控侵權產(chǎn)品是合法取得，且公證證據(jù)證明其在歐萊雅公司提起訴訟后仍在積極銷售被控侵權產(chǎn)品。據(jù)此可認定杭州某公司侵害了歐萊雅公司的專利權，應承擔民事賠償責任。
網(wǎng)站刷銷量不足信，賠償標準依據(jù)實際損失
歐萊雅公司據(jù)此要求按照三家侵權公司獲利情況賠償其經(jīng)濟損失。根據(jù)淘寶等購物網(wǎng)站頁面顯示，截至2014年5月，三家侵權公司至少已銷售該款洗臉機7萬余件，獲利超過1500余萬元。歐萊雅公司認為其僅主張600萬元賠償金遠遠低于侵權產(chǎn)品的獲利，當屬合理。
法院認為，因銷售網(wǎng)站存在刷單行為以抬高銷售記錄吸引消費者的客觀事實，故銷售網(wǎng)站顯示的數(shù)據(jù)僅作為參考因素。在計算產(chǎn)品獲利時，以洗臉機類似產(chǎn)品的平均價格與實際銷售單價之差作為計算獲利的依據(jù)并不客觀，且所涉專利技術對于洗臉機整體的貢獻率也無法查清。因此，法院綜合涉案專利權類型、專利保護范圍、被控侵權產(chǎn)品的銷售情況、社會公眾對歐萊雅專利產(chǎn)品的認知程度等確定其遭受的實際經(jīng)濟損失為100萬元。 前不久，在淘寶、京東等購物網(wǎng)站熱賣的一款洗臉機引起了歐萊雅（法國）公司的注意，經(jīng)仔細比對，歐萊雅公司發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品在核心技術上抄襲了其公司旗下的個人護理產(chǎn)品，遂以侵害發(fā)明專利權為由向法院提起訴訟。上海市第一中級人民法院近日對該案作出判決，判令三家生產(chǎn)、銷售公司停止侵權行為，連帶賠償歐萊雅經(jīng)濟損失100萬元，并支付其律師費、調(diào)查費等23萬元。
侵權證據(jù)在握，歐萊雅提起訴訟
歐萊雅公司早前通過收購的方式，從美國太平洋生物科學實驗室有限公司受讓了“個人護理工具的震動刷頭連接系統(tǒng)”發(fā)明專利。察覺到該項專利被網(wǎng)上熱賣的洗臉機侵權后，歐萊雅公司在公證人員的見證下，從淘寶等購物網(wǎng)站分別購買了數(shù)件該款洗臉機用于對比檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)該款洗臉機落入其專利權獨立權利要求，構(gòu)成專利侵權。
隨后，歐萊雅公司在公證處操作電腦，進行證據(jù)保全，核實了生產(chǎn)、銷售該款洗臉機的主要是注冊地址分別為香港、上海的兩個母子公司以及杭州某經(jīng)銷商，同時搜集該洗臉機在網(wǎng)上的銷量、單價等相關銷售記錄，并作為證據(jù)保存。掌握大量證據(jù)之后，歐萊雅公司將這三家公司告上法庭。
三家公司系一人控制，對侵權行為均不能免責
法院經(jīng)審理查明，“個人護理工具的振動刷頭連接系統(tǒng)”專利由美國太平洋生物科技實驗室有限公司所有，2013年8月，專利權利人變更為歐萊雅公司，因此，歐萊雅公司對轉(zhuǎn)讓前任何侵犯該項專利的行為有權訴訟并獲得賠償。經(jīng)過庭審比對，法院認為被控侵權產(chǎn)品的相應技術特征與歐萊雅公司此款個人護理用品的專利技術特征相同，構(gòu)成專利侵權。
另外，根據(jù)被控侵權產(chǎn)品的實物包裝盒所載生產(chǎn)地址及其銷售網(wǎng)站所載外觀圖，證明香港某公司與上海某公司是委托方與被委托方的關系，兩者均實施了制造、銷售侵害歐萊雅公司專利權的行為，杭州某公司曾在購物網(wǎng)站銷售過被控侵權產(chǎn)品，且與網(wǎng)站有商務合作，可認定為銷售、許諾銷售侵害歐萊雅公司專利權的行為。
對于杭州某公司堅稱自己對于侵權行為并不知情的陳述，法院查明，香港某公司的現(xiàn)任董事長兼法人代表，同時也是上海某公司的股東，又是杭州某公司的出資人和董事，無法認定杭州某公司對于侵權行為不知情。杭州某公司僅提供其與香港某公司的委托書、收據(jù)、授權書，而無相應發(fā)票、付款憑證等，亦無法證明被控侵權產(chǎn)品是合法取得，且公證證據(jù)證明其在歐萊雅公司提起訴訟后仍在積極銷售被控侵權產(chǎn)品。據(jù)此可認定杭州某公司侵害了歐萊雅公司的專利權，應承擔民事賠償責任。
網(wǎng)站刷銷量不足信，賠償標準依據(jù)實際損失
歐萊雅公司據(jù)此要求按照三家侵權公司獲利情況賠償其經(jīng)濟損失。根據(jù)淘寶等購物網(wǎng)站頁面顯示，截至2014年5月，三家侵權公司至少已銷售該款洗臉機7萬余件，獲利超過1500余萬元。歐萊雅公司認為其僅主張600萬元賠償金遠遠低于侵權產(chǎn)品的獲利，當屬合理。
法院認為，因銷售網(wǎng)站存在刷單行為以抬高銷售記錄吸引消費者的客觀事實，故銷售網(wǎng)站顯示的數(shù)據(jù)僅作為參考因素。在計算產(chǎn)品獲利時，以洗臉機類似產(chǎn)品的平均價格與實際銷售單價之差作為計算獲利的依據(jù)并不客觀，且所涉專利技術對于洗臉機整體的貢獻率也無法查清。因此，法院綜合涉案專利權類型、專利保護范圍、被控侵權產(chǎn)品的銷售情況、社會公眾對歐萊雅專利產(chǎn)品的認知程度等確定其遭受的實際經(jīng)濟損失為100萬元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號