美女精品永久福利在线,欧美日韩一区中文在线,亚洲欧美日本大码在线,国产日产一区二区三区四区五区

網(wǎng)購(gòu)的中藥飲品外包裝有瑕疵，一“消費(fèi)者”向藥品監(jiān)管部門投訴舉報(bào)無(wú)果后向法院起訴，索賠藥價(jià)的10倍損失合計(jì)12150元。記者8月27日從市中級(jí)法院了解到，該案歷經(jīng)一審二審，原告沈某都被駁回了訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，沈某2017年至今已在中山法院提起10宗訴訟，狀告酒企、藥企等，其中一部分取得和解而撤訴，或被判退貨退款，其索賠10倍的訴求均沒(méi)有獲得法院支持。

■藥品外包裝有瑕疵，男子起訴索藥價(jià)10倍賠償

2019年1月14日，沈某網(wǎng)上購(gòu)買了10瓶天麻粉中藥飲片，合計(jì)1215元。收貨后，沈某發(fā)現(xiàn)天麻粉的標(biāo)簽有瑕疵，于是向云南省昆明市食品藥品監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)，要求監(jiān)管部門受理案涉產(chǎn)品系假藥投訴、責(zé)令退還貨款并賠償、獎(jiǎng)勵(lì)，并對(duì)藥企進(jìn)行行政處罰等。

投訴無(wú)果后，沈某在2019年7月17日向市第二人民法院提起訴訟，“涉案商品不符合國(guó)家規(guī)定炮制規(guī)范及標(biāo)明適應(yīng)癥或主治功能超出規(guī)定范圍，藥企的銷售行為構(gòu)成違法?！鄙蚰痴?qǐng)求法院判決藥企退款1215元，賠償經(jīng)濟(jì)損失12150元。

同時(shí)，沈某稱一次性購(gòu)買10瓶中藥飲片只是他個(gè)人使用，飲用后并沒(méi)有身體不適或其他財(cái)產(chǎn)受損的情形。除了狀告該藥企索賠外，沈某從2017年開(kāi)始就向法院提起多次同類訴訟，但他堅(jiān)稱其他案件與這起案件是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的。

庭審中，沈某把索賠金額從之前的10倍改為了3倍，索賠3645元。

■無(wú)直接證據(jù)認(rèn)定屬假藥，法院駁回全部訴求

法院查明，涉案的天麻粉在藥品標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)中關(guān)于適應(yīng)癥或者功能主治一項(xiàng)記載內(nèi)容確實(shí)與《中國(guó)藥典》2015年版、《云南省中藥飲片標(biāo)準(zhǔn)》2005年版確定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范并非一致，但這些天麻粉是不是假藥、劣藥，依法須由行政機(jī)關(guān)即藥品監(jiān)督管理部門予以認(rèn)定。

沈某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)藥品監(jiān)督管理部門認(rèn)定該天麻粉是假藥或劣藥，因此不能直接以該天麻粉是假藥為由要求賠償損失。

此外，沈某購(gòu)買藥品后立即向藥品監(jiān)督管理部門投訴要求賠償、獎(jiǎng)勵(lì)等，期間沒(méi)有與藥企聯(lián)系，而且沈某此前在一審法院已在提起多宗同類訴訟。今年5月，法院一審駁回了沈某的訴訟請(qǐng)求，沈某不服提出上訴。

市中級(jí)法院認(rèn)為，根據(jù)一審法院的調(diào)查，沈某在該院有多個(gè)類似案件，因此一審法院按對(duì)職業(yè)打假人類似情況的處理駁回沈某的訴訟請(qǐng)求，核心理由在于不能認(rèn)定沈某是因藥業(yè)公司欺詐行為受騙而做出錯(cuò)誤的購(gòu)買意思表示，因而不應(yīng)適用相關(guān)懲罰性賠償條款的規(guī)定。一審審判程序合法，市中院對(duì)一審法院判決結(jié)果和判決理由予以維持，駁回了沈某的上訴請(qǐng)求。

■以案說(shuō)法：職業(yè)打假人“買假索賠”，不被認(rèn)定為消費(fèi)者

事實(shí)上，沈某除了狀告該藥企外，還曾在市第一法院、市第二法院分別提起多宗訴訟，狀告的多為涉及藥品的企業(yè)。其中，沈某在網(wǎng)上花1360元購(gòu)買了貴州一網(wǎng)店的20盒石斛赤水干花茶，后以企業(yè)生產(chǎn)銷售的涉案產(chǎn)品與國(guó)家藥品標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不符，以非藥品冒充藥品為由索要10倍賠償。

在該案中，法院認(rèn)定該網(wǎng)店的商品包裝確實(shí)存在瑕疵，存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的過(guò)錯(cuò)，也違反了我國(guó)食品安全法的相應(yīng)規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求被告退還購(gòu)物款。但是，從沈某另案起訴的多個(gè)案件可以反映，他在短期內(nèi)多次向不同銷售者購(gòu)買商品并繼而以產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為由起訴要求價(jià)款10倍的賠償，而且采用相同的手法多次向銷售者購(gòu)買商品并以相同的理由主張懲罰性賠償，可見(jiàn)，他的購(gòu)買行為顯然并不是為生活消費(fèi)需要，而是出于“買假索賠”的營(yíng)利目的，因此可以認(rèn)定沈某是以營(yíng)利為目的而購(gòu)買涉案商品。

法院認(rèn)為，以營(yíng)利為目的的購(gòu)買行為本身有違誠(chéng)信原則，為營(yíng)利而購(gòu)買及索賠的行為也不符合我國(guó)食品安全法的立法宗旨，如果此類索賠訴求得到支持，將會(huì)給社會(huì)造成錯(cuò)誤的導(dǎo)向，導(dǎo)致該類訴訟泛濫，浪費(fèi)司法資源，最終有損真正消費(fèi)者的合法權(quán)益。在該案中，法院判決網(wǎng)店退還貨款，沈某將貨物退還給網(wǎng)店。