|
|
|
醉駕撞死二人后逃逸
|
|
| 2009-09-08 來源：中山商報 2009-09-08 第 1477 期 A5版 【收藏本文】 |
|
|
近日，市中級人民法院終審判決一宗保險合同糾紛案。駕車人醉駕肇事，致2人死亡并逃逸。車主對受害人作出賠償后向保險公司理賠被拒，于是向法院起訴。法院審理認(rèn)為，醉駕、肇事逃逸系重大違法行為，依法判定保險公司不承擔(dān)交強險部分的理賠責(zé)任。災(zāi)禍
婚禮酒后送客撞死2人
2008年6月1日是阿霞大婚的日子。當(dāng)晚，阿霞的姐夫黃某參加完婚禮后，駕駛阿霞的小型越野車幫忙送客回家。由于黃某在婚禮上喝了酒，當(dāng)他途經(jīng)小欖鎮(zhèn)寶成路對開路段時，因酒后駕駛導(dǎo)致車輛失控，撞向前方行駛的二輪摩托車，摩托車上載著何某一家三口，事故造成何某三人受傷。隨后，黃某駕車逃離現(xiàn)場。次日，何某的妻子和小孩經(jīng)搶救無效死亡。
迫于警方壓力，黃某次日到市交警支隊第一大隊自首。交警第一大隊出具的 《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：黃某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
在交警調(diào)解下，阿霞與受害方就賠償問題達成一致意見，阿霞一次性支付給受害方747097.5元。而黃某則因交通肇事罪被判處有期徒刑2年6個月，緩刑4年。
事后，阿霞向其交強險投保公司理賠未果，遂于2008年10月向法院起訴，請求判令保險公司支付賠償款12.2萬元。一審法院未支持阿霞的訴訟請求，阿霞又上訴到市中級人民法院。爭議
案件存在兩方面爭議
黃某屬酒后駕車肇事沒有爭議，但阿霞認(rèn)為，黃某只是酒駕而不是醉駕。
法院審理認(rèn)為，黃某酒后肇事和投案自首的時間前后相差15小時31分。按常識，即使黃某當(dāng)時屬醉酒肇事，在經(jīng)過15個小時后，其體內(nèi)酒精含量也已趨于正常。
本案更大的一個爭議點是：保險公司能否以被保險車輛駕駛員是酒后駕駛并肇事后駕車逃逸為由拒賠。
投保人阿霞提出幾方面的理由支持其主張：雙方簽訂的交強險合同，未將酒后肇事逃逸行為約定為責(zé)任免除情形；交強險條款對保險公司的責(zé)任免除范圍作了明確約定，但不包含本案涉及的“肇事逃逸”情形；《交通事故處理程序規(guī)定》、《道路交通安全法》等規(guī)定，不直接涉及被保險車主行使保險賠償權(quán)的處理規(guī)定。
保險公司對阿霞的主張作出辯駁：據(jù)交通事故認(rèn)定書，黃某屬酒后駕駛和肇事逃逸的情形，如果這種情形也要理賠的話，對社會危害很大，酒后駕駛和肇事后逃逸的情形不應(yīng)屬于理賠范圍。法官
本案判決無損受害者利益
就本案中的相關(guān)法律問題，記者采訪了本案審判長、市中級人民法院民二庭副庭長曾建洪。
記者：我查詢了一些類似案例，其中許多是判決或調(diào)解交強險支付一定份額，本案判決一分不賠，你認(rèn)為本案有什么特殊之處？
法官：你提到的情況，一般都是在交通損害賠償案件中出現(xiàn)，一般由兩種情形構(gòu)成：一是保險公司按照保險合同應(yīng)賠付的；二是保險公司按照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》進行的墊付。法院在審理中通常以第二種情況處理，保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠付，屬保險合同糾紛案件審理的范圍，交通損害賠償案通常不涉及。
本案的特點在于，駕駛?cè)藢倬坪笳厥绿右?，?dǎo)致交警部門無法對其作出及時、準(zhǔn)確的酒精測量。為此，我們在審理中采取了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，讓酒后肇事逃逸方承擔(dān)嚴(yán)格的排除性舉證責(zé)任，在舉證不能的情況下，就要承擔(dān)舉證不能的法律后果。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號