|
|
|
中山市中院裁定廣州亞運(yùn)會(huì)會(huì)徽沒有抄襲
|
|
| 2011-03-28 來源：外網(wǎng)綜合 【收藏本文】 |
|
|
記者上周五從廣州市律師工作會(huì)議上獲悉，廣州亞運(yùn)會(huì)會(huì)徽被訴抄襲侵權(quán)案已于兩年前判決，中山市法院作出裁決：亞運(yùn)會(huì)徽不屬于剽竊作品，不構(gòu)成侵權(quán)。判決后雙方均未上訴。
亞組委一度主張拿錢和解
亞組委官方網(wǎng)站上，亞運(yùn)會(huì)會(huì)徽的“創(chuàng)意、設(shè)計(jì)”是張強(qiáng)，張毅、吳仲旻、李陳嘉被列為“參與設(shè)計(jì)”。會(huì)徽一揭曉便受到好評(píng)。但2008年6月，廣州市番禺職業(yè)技術(shù)學(xué)院大三學(xué)生黃子良發(fā)現(xiàn)，會(huì)徽與自己2006年5月25日提交給廣州網(wǎng)游動(dòng)漫網(wǎng)上的一幅作品在外觀上有著驚人的相似。他認(rèn)為，他的作品與會(huì)徽最大的差別僅是會(huì)徽多了個(gè)太陽標(biāo)志，而圖形結(jié)構(gòu)、色彩及架構(gòu)兩者基本一致，就連五羊雕像和火焰的寓意都相同。于是，他一紙?jiān)V狀將亞運(yùn)會(huì)徽創(chuàng)作者和亞組委告上法院。
廣州市律師協(xié)會(huì)副會(huì)長、“亞運(yùn)會(huì)律師顧問團(tuán)”律師王曉華介紹，廣州亞運(yùn)會(huì)會(huì)徽被指抄襲，網(wǎng)絡(luò)上質(zhì)疑聲頓起，亞組委一度壓力很大，起初有些人主張“大事化小”，主張拿錢和解。但“律師顧問團(tuán)”堅(jiān)決不同意，認(rèn)為一旦和解，別人真的會(huì)認(rèn)為亞運(yùn)會(huì)徽是抄襲的，將極大損害亞組委聲譽(yù)。
不是抄襲 為何如此相似？
如果不是抄襲，兩份設(shè)計(jì)案為何如此相似？王曉華說，兩幅作品設(shè)計(jì)者都抓住了廣州最具特色之處、都參考了廣州五羊雕塑的創(chuàng)意，而借鑒已經(jīng)發(fā)表的公共作品進(jìn)行創(chuàng)作不存在侵權(quán)。庭審中，律師顧問團(tuán)提供了亞運(yùn)會(huì)徽創(chuàng)作草圖、開會(huì)記錄、工作日志等證據(jù)，證明亞運(yùn)會(huì)徽是獨(dú)自創(chuàng)作的。
庭審中，廣州美術(shù)學(xué)院原副院長、廣東工業(yè)設(shè)計(jì)協(xié)會(huì)會(huì)長尹定邦教授作為專業(yè)人士出庭作證時(shí)說，用線條和金色、黃色、紅色來表現(xiàn)火焰非常普通，兩作品中的五羊是公共設(shè)計(jì)元素，任何人都可據(jù)此創(chuàng)作自己的作品，因此雖然表面上有一定相似，但除去五羊雕塑這個(gè)公共元素外，兩作品并不相似。
2008年9月13日，中山市中院一審判決認(rèn)為，兩作品是在不同時(shí)間為不同主題而創(chuàng)作，在線條組成、間隔、文字內(nèi)容和大小、顏色運(yùn)用、表達(dá)內(nèi)容是有區(qū)別的。兩幅作品的創(chuàng)作思想均來自五羊雕塑，該雕塑是全國知名的公共美術(shù)作品，從創(chuàng)作過程和創(chuàng)作手稿來看，足以證明亞運(yùn)會(huì)徽作品是獨(dú)立創(chuàng)作出來的。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)