|
|
|
建筑工地9樓墜下致殘
|
|
| 2011-04-26 來源：中山日報 2011-04-26 第 5944 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
一位女工在建筑工地挑沙，不幸從9樓墜下，致身體殘疾。在勞動部門不認定其受傷為工傷，行政復(fù)議又被駁回后，她起訴至法院。近日在市第二人民法院主持調(diào)解下，這位女工與某建設(shè)有限公司達成調(diào)解協(xié)議，獲得55萬元作為經(jīng)濟救助金。
■9樓墜下所幸生還
2008年9月初，來自陜西農(nóng)村的阿娥在我市某建設(shè)有限公司承建的建筑工地做工。丈夫是大工，她是小工，負責(zé)挑沙、送砌墻的灰砂漿。2008年10月28日，阿娥拎一桶灰砂漿時從九樓一個大約50厘米寬、70厘米長的洞口墜至一樓，經(jīng)工友送到東升醫(yī)院救治，醫(yī)療費由建筑公司承擔(dān)。后經(jīng)鑒定為一級傷殘，護理等級為二級，終身護理。
阿娥向勞動部門申請工傷認定，被裁決其受傷不屬于工傷，后經(jīng)行政復(fù)議維持了該工傷認定決定。阿娥不服裁決，向市第二人民法院起訴被告承建商某建設(shè)有限公司、包工頭阿強（化名）及工地負責(zé)人阿升（化名），要求三被告連帶賠償原告約120萬元。
三被告辯稱，他們沒有雇傭阿娥做工，她只是送飯給其丈夫而出入工地，故自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，而且阿娥起訴的護理費用過高，她本可以安裝適當(dāng)?shù)尼t(yī)療輔助器械來減免大部分的護理費用，并向法院申請對其所需醫(yī)療輔助器械用具所需費用進行鑒定。
■30萬元補償款的分歧
由于雙方爭議的主要焦點在于工傷認定問題及護理費用的問題上，法院委托省工傷康復(fù)中心對護理器械所需費用進行鑒別。后經(jīng)專家檢查建議所需的護理器械費用為1萬多元，每四五年更換一次。對于此建議，阿娥十分不滿，認為省工傷康復(fù)中心出具的報告所列的醫(yī)療器械是國產(chǎn)器械，費用偏低。
在鑒定結(jié)論出來后，法院又組織雙方到法院進行調(diào)解，但雙方分歧仍較大。被告某建設(shè)有限公司同意出于人道主義支付30萬元作為阿娥的經(jīng)濟補償金，但阿娥不同意。她認為自己一直在這家建設(shè)有限公司工地做工，最少要賠償60萬元。
為盡快達成調(diào)解，該案的承辦法官胡圣開基本每天都會約見阿娥的丈夫，分析案情的利弊。經(jīng)過差不多一個多星期的調(diào)解工作，雙方當(dāng)事人終于就調(diào)解內(nèi)容基本達成一致，同意由被告某建設(shè)有限公司支付原告55萬元作為經(jīng)濟補償金。
4月18日，阿娥收到了44萬元現(xiàn)金支票，加上此前公司已經(jīng)支付的10萬元醫(yī)藥費和1萬元生活費，該案得以圓滿解決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號