|
|
|
凌晨施工噪音擾民被罰5萬元
|
|
| 2011-05-18 來源：中山商報 2011-05-18 第 2087 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
市區(qū)某工地凌晨施工噪音擾民被投訴，市環(huán)保局依法對該工地施工方處以罰款5萬元。這是自去年10月1日市環(huán)保局接管原來由市城管執(zhí)法局行使的對社會生活噪聲污染和建筑施工噪聲、油煙污染等行政處罰權(quán)以來，對同類案件所開出的罰款數(shù)額最高的一張罰單。工地施工方不服該處罰，認(rèn)為市環(huán)保局處罰適用法律不當(dāng)，遂將市環(huán)保局告上法庭。昨日，市第一人民法院對該案進(jìn)行了公開審理，但未當(dāng)庭宣判。
同類案件此前最高只罰1萬元
2010年12月28日凌晨1點0分至1點10分，市環(huán)保局環(huán)境監(jiān)察人員對東區(qū)水云軒馨園商住小區(qū)建設(shè)工程工地進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)察，發(fā)現(xiàn)中山市石岐區(qū)厚興土石方工程部正在工地使用機械設(shè)備進(jìn)行挖泥施工。經(jīng)查明，該工程未取得噪聲排放許可證，擅自進(jìn)行產(chǎn)生噪聲污染的建筑施工作業(yè)。市環(huán)保局遂責(zé)令其停止違法行為，并處罰款5萬元，并于今年3月17日向?qū)Ψ秸剿瓦_(dá)了行政處罰決定書。該工地施工方對違法事實沒有異議，但對處罰金額有不同意見。此后，施工方在沒有申請行政復(fù)議的情況下，向市環(huán)保局遞交了減免處罰金額的申請書，但并未獲同意，遂將市環(huán)保局告上法庭。
昨日的庭審現(xiàn)場，原告方代理人稱，根據(jù)《廣東省實施<中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法>辦法》第三十二條第八款，如果有違反了相關(guān)規(guī)定，拒不執(zhí)行環(huán)境保護(hù)行政主管部門限制施工作業(yè)時間者，縣級以上環(huán)境保護(hù)行政主管部門可以處以3000元以上1萬元以下罰款。此外，原告方代理人還向法庭提交了一份同類案件的處罰書。據(jù)該處罰書介紹，此前市人民醫(yī)院附近一工地同樣因為凌晨過后施工造成噪音污染，但當(dāng)時對此擁有執(zhí)法權(quán)的市城市管理執(zhí)法局開出的罰單是5000元?！盀槭裁赐瑯邮钦畣挝?，對于同樣的案件，卻有不同的處罰結(jié)果？”原告代理人認(rèn)為，這樣的處罰有失公平。市環(huán)保局：處罰適用法律恰當(dāng)
市環(huán)保局方面認(rèn)為，原告方代理人認(rèn)定的法律條例有效的前提是，工地要取得正規(guī)的排污許可證。但事實上，被處罰的工地并沒有取得正規(guī)的排污許可證。原告也對此事實沒有異議。而根據(jù)《廣東省環(huán)境保護(hù)條例》第四十三條第2款規(guī)定，未取得排污許可證或者被吊銷排污許可證后排放污染物的，由縣級以上環(huán)境保護(hù)行政主管部門責(zé)令其停止排放污染物，并處五萬元以上十萬元以下罰款。
而對于原告代理人提出的同類案件不同處罰結(jié)果的疑問，市環(huán)保局方面認(rèn)為，僅從處罰書上來看，并不能看出原告所說的案件和現(xiàn)在這起案件的情況是一樣的。從該案件本身來說，市環(huán)保局對其進(jìn)行的處罰適用法律是恰當(dāng)?shù)摹?BR> 昨日，法院對該起案件未當(dāng)庭宣判。
“處罰金額不大難禁違規(guī)行為”
據(jù)了解，我市規(guī)定，晚上10時到次日6時，不允許一般建筑施工作業(yè)。確需在夜間連續(xù)施工作業(yè)的，須有建設(shè)行政主管部門出具的證明，經(jīng)原審批的環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)，并公告附近居民。除此以外的夜間施工行為就違反了相關(guān)的規(guī)定。環(huán)保部門在獲悉以上違法行為，經(jīng)查證后向施工單位送達(dá)限期改正通知書，要求停止夜間施工行為，對多次違法不予整改的施工單位可處予3000元以上10000元以下罰款，并責(zé)令其改正。
而據(jù)有關(guān)人士介紹，區(qū)區(qū)幾千元甚至是最高額度的1萬元罰款，對于一些大型工地來說，所起到的震懾作用并不大。在某些施工隊里，趕工期完成任務(wù)所能獲得的獎金可能比罰金要多得多。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號