|
|
|
顧客買貨跌傷商戶擔責三成
|
|
| 2012-09-13 來源：中山日報 2012-09-13 第 6450 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
廉江籍顧客李某去小欖一商戶處購買機械產(chǎn)品，不慎從該商鋪二樓吊口處掉下導致受傷，李某起訴要求該商戶承擔35萬余元的賠償責任，近日，市第二人民法院一審作出判決，判處被告艾某承擔30% 賠償責任，向原告李某賠償醫(yī)療費、復查費、護理費、住院伙食補助費、交通費、誤工費等合計12948.86元。
■原告：買東西從二樓跌下
李某訴稱，2011年1月15日下午，他在艾某經(jīng)營的中山市小欖鎮(zhèn)某五金工具商行購買機械產(chǎn)品時，因商行二樓樓板不實自己連人帶貨掉下一樓受傷。
李某當即被送到中山市小欖鎮(zhèn)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為寰椎前弓骨折伴寰樞關節(jié)脫位,多發(fā)胸椎骨折,腦外傷,外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血。
住院治療45天，李某共花費醫(yī)療費28920.05元。出院時醫(yī)囑：休息半年，住院期間陪護1人。李某出院后，到醫(yī)院復查，花費復查醫(yī)療費3633.05元。南方醫(yī)科大學南方醫(yī)院根據(jù)對原告?zhèn)榈臋z查，建議原告住院手術治療，但由于原告沒錢，被告艾某除在原告李某搶救時支付5910.1元醫(yī)療費外拒付剩余醫(yī)療費，手術一直拖著未做。
2012年1月13日，李某傷情經(jīng)中山大學法醫(yī)鑒定中心鑒定為九級傷殘。而李某受傷前從事工程建筑承包工作，近三年年平均收入為142212.6元；李某父母年事已高，需要原告李某撫養(yǎng)。為此，原告向法院提起訴訟，請求判令：被告賠償原告醫(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費、金戒指等共計352247.63元。
■商戶:已提醒原告不要上二樓
被告艾某辯稱：李某進入五金商行，商鋪員工已經(jīng)盡過安全提醒警示告知義務。由于商鋪有夾層，商鋪員工已告知原告在一樓等待不要上二樓，原告沒有聽從員工的警示及勸誡私自上樓，二樓有個吊口，通過滑輪輸送貨物到一樓，在一樓有小心落物的警示牌，五金城統(tǒng)一配備的，從一樓上二樓的樓梯口也有相應警示標志：1、嚴禁吸煙；2、非工作人員不準內(nèi)進；3、五金城統(tǒng)一設置的“注意閣樓，減輕負載，防止崩塌，后果自負”等。在二樓吊口處也有黃色標志，吊口非常明顯，原告作為成年人，上去就可以看到該吊口，其稱因商行二樓樓板不實致其連人帶貨掉下一樓與事實不符，二樓開業(yè)后沒有出現(xiàn)過樓板崩塌的情況，其是從吊口處掉下去，還沒有拿貨時已掉下去。
陳某是艾某經(jīng)營商鋪的員工，他出庭作證證實：2011年1月15日中午吃飯時，該商行全部員工正在吃中午飯，李某進入商行問有無滾桶，其回答有，并起來接待李某華。商行規(guī)定顧客只能在店鋪一樓辦公臺處等候，禁止顧客上樓上夾層，故其叫李在樓下等，并且特別告誡他不要到樓上去，然后其直接上樓取貨，在取貨過程中，突然聽到其他員工的叫聲，才知道李某從吊口處掉下來。陳某確認其上二樓時沒有提醒其他同事告知李某華不要上二樓，也不清楚商行其他員工有無阻止李某華上二樓。他同時確認滾桶在夾層里面，取貨時無需經(jīng)過吊口。
■法院：被告未盡安全保障義務
市第二人民法院認為：根據(jù)艾某提供的照片和證人證言雖證實其在樓梯口設置了相關警示標志，其員工也告誡過李不要上二樓，但該證人確認其上二樓時沒有提醒其他同事告知李不要上二樓，也不清楚商行其他員工有無阻止原告上二樓，艾某作為商行的經(jīng)營者，其明知二樓可經(jīng)樓梯上去，而二樓又有一個吊口存在安全隱患的情況下，其雖預見到可能出現(xiàn)的危險，也采取了一定的防范措施，但其所采取的措施并不能足以有效防止本案危險的發(fā)生，故法院認為艾某作為經(jīng)營者并無完全盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務。
李某作為一個成年人，應注意到上述安全提示，并盡到特別注意和自我保護的自警義務，但其自身未盡到應有的謹慎義務，其本身也存在過錯，可相應減輕艾某的責任。根據(jù)本案實際，法院酌定由艾某承擔30%的責任，由李某承擔70%的責任。
|
| |
| 本報記者陳健兒通訊員李世寅 胡圣開 |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號