|
|
|
承攬雇傭法律關(guān)系混同對提供勞務(wù)者受傷的責任承擔
|
|
| 2015-09-01 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
【案情】
劉某經(jīng)人介紹承接了重慶某水務(wù)有限公司（簡稱水務(wù)公司）一工地電桿等轉(zhuǎn)運勞務(wù)，劉某將上述工作交由曾某、林某等完成并支付勞動報酬。完工后劉某與水務(wù)公司補簽“用工協(xié)議”，劉某一次性領(lǐng)取報酬。曾某在搬運中受傷，經(jīng)鑒定為十級傷殘，因賠償協(xié)商未果將劉某和水務(wù)公司訴至法院?！ ?
【分歧】
劉某與水務(wù)公司之間系雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系，以及曾某受傷由誰負責賠償，存在兩種不同觀點：
第一種觀點認為，劉某是按照水務(wù)公司的安排和要求完成工作并領(lǐng)取報酬，雙方之間形成雇傭關(guān)系。曾某系劉某邀請完成該工作，曾某受傷的損害賠償應(yīng)由該公司承擔。
第二種觀點認為，劉某為水務(wù)公司提供勞務(wù)，報酬以工程量計算，且補簽“用工協(xié)議”，雙方形成承攬關(guān)系。曾某與劉某之間形成雇傭關(guān)系，曾某受傷的損害賠償應(yīng)根據(jù)曾某、劉某及該公司各自的過錯責任分別承擔?！ ?
【評析】
筆者同意第二種意見。承攬雇傭法律關(guān)系混同的糾紛中，當定作人存在選任過失、承攬人存在管理過失、提供勞務(wù)方自身分別有過失時，應(yīng)當按照各自過錯承擔相應(yīng)的賠償責任。
1.存在控制支配從屬關(guān)系是區(qū)分雇傭和承攬關(guān)系的關(guān)鍵。雇傭和承攬的主要區(qū)別在于雙方之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系。在承攬雇傭法律關(guān)系混同的糾紛中，要嚴格區(qū)分各自責任大小，按照過錯責任原則進行賠償。承攬是指一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受成果并給付一定報酬的合同。雇傭是一方提供勞務(wù)，另一方據(jù)此支付勞動報酬的法律關(guān)系。
承攬人和雇員之間的區(qū)別在于：雇員被使用存在的是“服務(wù)合同”，承攬人被使用存在的是“提供服務(wù)的合同”。實際中，承攬人的獨立性比雇員要強得多，其責任風險自行承擔。
本案中，劉某負責為水務(wù)公司工地轉(zhuǎn)運勞務(wù)工作提供勞務(wù)，報酬以工程量計算，完工后由水務(wù)公司將報酬支付給劉某。劉某與水務(wù)公司補簽了“用工協(xié)議”。協(xié)議內(nèi)容與完成工作內(nèi)容一致。劉某與水務(wù)公司形成承攬關(guān)系。曾某與劉某之間的勞務(wù)關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征，根據(jù)曾某舉示的證據(jù)及劉某的陳述，曾某為劉某提供勞務(wù)及劉某支付相應(yīng)勞務(wù)費，曾某與劉某之間形成雇傭勞務(wù)關(guān)系。
2.雇傭、承攬對提供勞務(wù)者受到侵害承擔賠償責任的歸責原則不同。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條對雇員從事雇用活動受侵害時雇主及第三人等的責任承擔進行了規(guī)定。從該法律條文可知，雇傭合同履行中所生風險由雇主按無過錯責任原則承擔。也有學者認為，雇主是自然人時，因工傷賠償問題發(fā)生的雇員受害賠償糾紛屬于特殊侵權(quán)案件。
筆者認為，不能籠統(tǒng)地說雇主對雇員承擔的是侵權(quán)責任，而要具體問題具體分析。如在承攬雇傭混同的侵權(quán)糾紛案件中，提供勞務(wù)一方受到侵害的，其賠償責任應(yīng)綜合評定定作人、承攬方、雇主各自的責任分擔。承攬合同履行中所生風險由完成工作成果的承攬人承擔，當定作人存在選任指示等過失時，對定作人依據(jù)過錯責任原則來歸責，以其存在主觀過錯為必要條件更為合理。
3.提供勞務(wù)者受傷的賠償責任應(yīng)根據(jù)承攬人和雇傭人以及提供勞務(wù)者的過錯綜合判斷。本案中劉某主張自己與該公司形成雇傭合同，而該公司則主張為承攬合同。如果該案定性為雇傭合同糾紛，那曾某證明受傷系從事雇傭活動所致，劉某即要負嚴格責任。如果該案定性為承攬合同糾紛，按照法律規(guī)定，水務(wù)公司則無須承擔責任，即便按照過錯責任規(guī)定給予原告適當賠償，也大大減輕了水務(wù)公司的負擔。
《侵權(quán)責任法》第三十五條對個人提供勞務(wù)受侵害時責任承擔進行了規(guī)定。本案中，劉某對曾某受傷應(yīng)承擔疏于安全教育、未妥善安排搬運路線等管理工作的主要責任。同時，水務(wù)公司在明知該勞務(wù)工程涉及重大物件的搬運且運輸環(huán)境較差等實際情況，卻對承攬方疏于審查，將該工程發(fā)包給不具備相應(yīng)運輸和組織能力的劉某，故水務(wù)公司存在選任過失。曾某從事抬電桿作業(yè)已多年，在作業(yè)中未對雨后路滑足夠謹慎、存在忽視安全的過失，因此對損害后果應(yīng)自行承擔相應(yīng)的責任。
4.正確區(qū)分雇傭、承攬關(guān)系與“幫工現(xiàn)象”。現(xiàn)實生活中尤其是農(nóng)村大量存在的“幫工現(xiàn)象”，不能與雇傭、承攬相混同?！皫凸がF(xiàn)象”不能視為合同關(guān)系。例如張三蓋房，鄰居李四來幫工，李四幫忙過程中不慎從墻上摔下受傷。因其缺乏合同關(guān)系成立之必要條件，故責任承擔應(yīng)通常要考慮兩種情形：張三拒絕，還是接受。
結(jié)合《民法通則》第一百三十二條與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條的規(guī)定可以得出這樣的結(jié)論：提供幫工時，若接受則要承擔所受的損害賠償責任;若明確表示了拒絕，便無需承擔賠償責任，但應(yīng)給予一定的經(jīng)濟補償。
綜上所述，本案劉某與水務(wù)公司形成承攬關(guān)系，曾某與劉某之間形成雇傭關(guān)系，曾某受傷的損害賠償應(yīng)根據(jù)曾某、劉某及該公司各自的過錯責任分別承擔。法院最終判決曾某自行承擔10%的責任（9586.03元），余下的90%責任由劉某承擔60%（51764.59元）、水務(wù)公司承擔40%（34509.72元）?！ ?
（作者單位：重慶市第五中級人民法院 重慶市榮昌區(qū)人民法院）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號