|
|
|
證據(jù)裁判主義的司法適用研究
|
|
| 2016-03-23 來源：中國法院網(wǎng)成都法院 【收藏本文】 |
|
|
前言
證據(jù)裁判主義又稱“證據(jù)裁判原則”，是現(xiàn)代訴訟證據(jù)制度的一項核心的原則，其基本含義是對案件審理中認定事實和做出裁判應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)進行。證據(jù)裁判主義在東西方國家經(jīng)過長期的歷史沿革才得以確立，其起始于刑事訴訟領(lǐng)域，在刑事訴訟領(lǐng)域最為完善，目前普遍適用于三大訴訟制度中。具體到證據(jù)裁判主義的司法適用,雖然該項原則的適用價值早己深入人心,但各國在實踐中貫徹的程度卻不盡相同。直到今天,各國的司法實踐中仍有不同程度的違背這一原則的做法存在,時代的發(fā)展也在不斷賦予證據(jù)裁判主義以新的內(nèi)涵。因此很有必要進一步明確這一原則的基本內(nèi)涵,擴展和深化其基本理論,以期對司法實踐給予更加完善的幫助。
一、證據(jù)裁判主義的歷史沿革
歷史上，證據(jù)制度的發(fā)展，前后出現(xiàn)了原始的神明裁判制度階段、傳統(tǒng)上注重口供定案的法定證據(jù)制度階段、近代自由心證制度及現(xiàn)代證據(jù)裁判主義的新發(fā)展階段。
?。ㄒ唬┥衩鞑门兄贫入A段
在人類社會早期,受制于極度低下的社會生產(chǎn)力狀況和科學(xué)文化水平,人類在認識處理問題的能力上也極度匱乏。人們處在神權(quán)統(tǒng)治下，認為神能主宰和決定一切。所以,現(xiàn)實生活中無法解決的問題包括訴訟中難以分辨清楚的是非問題,自然就求助于神并通過一定的形式由神來做出“判斷”。此種情況下，法官和法庭的作用莫過于提供一個場所和主持者供人們祈求神明做出指示，所謂的查明事實只是找到一種方式讓訴訟中的不明事實與神明指示扯上關(guān)系。比較典型的就是“神誓法”和“神判法”?！吧袷姆ā鳖櫭剂x就是以對神宣誓的方式來判定案情：“控告方被要求對神明宣誓并提出指控，被控告方以同樣的方式對神宣誓并反駁。如有一方出現(xiàn)類似不敢對神發(fā)誓或口吃的征象即被判敗訴。”[1]而“神判法”則是指法官通過一定方式使當(dāng)事人接受考驗，據(jù)此考驗結(jié)果反映出的神靈指示來認定事實，作出裁決。采用的方式五花八門，不同的國家不同時期表現(xiàn)不同，影響較大的有水審法、火審法、決斗法等等。雖然這一階段人們可能出于對神明的畏懼在裁判中說真話，但在事實真?zhèn)尾幻鲿r所采取的方式在現(xiàn)代人看來必然是不明智和不合理的。
?。ǘ┓ǘㄗC據(jù)制度
法定證據(jù)制度,是指“法律根據(jù)證據(jù)的不同,預(yù)先規(guī)定了各種證據(jù)的證明力和判斷證據(jù)的規(guī)則,法官必須據(jù)此作出判決的一種證據(jù)制度” [2]。這在一定程度上限制了法官裁判的恣意，但它要求審判者必須按照法律預(yù)先設(shè)定的規(guī)則來審理案件, 而這些證據(jù)規(guī)則多表現(xiàn)為機械刻板的公式，很多時候法官的裁判淪為將現(xiàn)有證據(jù)的加減乘除，排除了法官的自由裁量和判斷。同時在法定證據(jù)制度下，法官集案件偵查、審判、執(zhí)行功能于一體，其所處的位置不是中立的，其片面追求發(fā)現(xiàn)案件真實和懲治犯罪，且口供作為證據(jù)之王的作用被片面的放大，在口供無法從被告人口中獲得時亦或者與法官對案件的預(yù)判不同時,刑訊逼供、誘供、騙供理所當(dāng)然成為獲取口供的方式，被告人的人權(quán)被過度漠視，冤案錯案自無需多言。法定證據(jù)制度從制定的證據(jù)規(guī)則而言反應(yīng)了證據(jù)裁判主義的一些理念并形成一定的雛形，但因更多地注重證據(jù)的形式,而且刑訊逼供、法外用刑甚至無供定案，使得案件的裁判無法做到公正,認定的事實也與客觀事實相去甚遠。
?。ㄈ┳杂尚淖C制度
隨著歐洲資產(chǎn)階級民主革命取得勝利，資本主義制度的確立對法定證據(jù)制度進行了強烈的抨擊，民主、平等、人權(quán)的觀念使得法律制度和證據(jù)制度發(fā)生了重大變革,在證據(jù)制度方面的表現(xiàn)即是以自由心證制度取代了封建時期的法定證據(jù)制度。法國的資產(chǎn)階級代表迪波爾,最早提出了“自由心證”原則。法國制憲會議通過了迪波爾的自由心證理論,并正式宣布：“法官必須根據(jù)自己的內(nèi)心確信作為裁判的惟一根據(jù)”[3]。
自由心證制度下改變了以往的糾問式訴訟模式，取而代之的是法官居中裁判的辯論式訴訟模式，控審分離、保障被告人的權(quán)利。在運用證據(jù)方面，裁判官可以不必拘泥于法定證據(jù)制度的機械要求，發(fā)揮主觀能動性對證據(jù)做出審查和判斷，證據(jù)判斷的基礎(chǔ)在于法官自身的理性、經(jīng)驗。鑒于法官在審判中自由判斷的權(quán)力較大，為防止法官恣意判案，自由心證也需滿足一定條件約束才能實行。這種約束主要集中在對證據(jù)的判斷上，證據(jù)認定需要遵循客觀事實，與案件存在關(guān)聯(lián)，同時法官認定事實形成心證應(yīng)當(dāng)建立在法庭調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上，法官的裁判應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)驗法則、合乎邏輯規(guī)律。這些要求其實與現(xiàn)代證據(jù)裁判主義的要求在很大程度上是重合的。
英美法系國家的法律是判例法，雖未明確規(guī)定自由心證原則，但相關(guān)判例的研究均顯示英美法在證據(jù)判斷上也逐步確立了自由心證和自由判斷的理念，同時在長期的司法實踐中逐漸形成了一套頗具特色的證據(jù)規(guī)則體系，這在自由心證實行的早期大陸法系中是沒有涵蓋的。
20世紀中期以來兩大法系在訴訟理念和訴訟程序上也實現(xiàn)了相互融合，大陸法系在吸收英美法系的基礎(chǔ)上逐步建立起證據(jù)能力規(guī)則。而這些證據(jù)規(guī)則體現(xiàn)了現(xiàn)代證據(jù)裁判主義的精神，它的建立逐漸完善克服了自由心證制度的弊端，也推動著證據(jù)裁判主義自身不斷發(fā)展。證據(jù)裁判原則與自由心證制度兩者實際上是相輔相成的,自由心證的做出應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)裁判原則的要求，以保證自由心證的做出實現(xiàn)了客觀公正。
二、證據(jù)裁判主義的基本內(nèi)涵
?。ㄒ唬┳C據(jù)裁判主義下的證據(jù)
1.證據(jù)的概念
證據(jù)裁判主義要求裁判必須建立在證據(jù)的基礎(chǔ)上，那何謂“證據(jù)”呢？對證據(jù)概念的爭議眾說紛紜，莫衷一是，比較典型的有：“事實說”，認為證據(jù)是能夠證明案件真實情況的客觀事實；“根據(jù)說” 把證據(jù)界定為證明案件事實的根據(jù)；“材料說”,把證據(jù)界定為證明案件事實的材料；“統(tǒng)一說”,證據(jù)“是指以法律規(guī)定的形式表現(xiàn)出來的能夠證明案件真實情況的一切事實”。
事實說在我國證據(jù)法學(xué)的研究中影響力最大，但因強調(diào)證據(jù)必須能夠證明案件的真實情況而最終為我國立法所拋棄，證據(jù)在成為定案根據(jù)前是需要經(jīng)過法官的裁判的，而證據(jù)如果不加判斷都是客觀真實的又何來裁判呢？其實在邏輯上是矛盾的。我國刑事訴訟法第四十八條規(guī)定采用了“材料說”的觀點，認為“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”[4]。證據(jù)在最終成為定案根據(jù)前，只能是一種與事實有關(guān)的材料，而不必然是真實的也不必然成為判決的根據(jù)。
2.證據(jù)能力
證據(jù)能力又稱“證據(jù)資格”，是證據(jù)材料經(jīng)審查認定為證據(jù)所應(yīng)具備的條件，證據(jù)材料只有具備證據(jù)能力才能成為證據(jù)，進而成為裁判者定案的根據(jù)。證據(jù)能力是大陸法系的稱謂，在英美法系中被歸納為證據(jù)可采性問題。在大陸法系國家, “證據(jù)能力需要具備兩方面的條件:一是證據(jù)材料不被法律禁止;二是證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法定的調(diào)查程序。只有滿足了上述兩方面的要求, 才能作為證據(jù)由裁判者據(jù)以進行裁判?！盵5]而證據(jù)材料是否為法律所禁止則與證據(jù)能力規(guī)則的確立息息相關(guān)。在證據(jù)能力規(guī)則的發(fā)展上英美法系國家比大陸法系國家走的早且遠，英美法通過一系列證據(jù)規(guī)則規(guī)范證據(jù)的可采性。這些規(guī)則的確立與英美普遍采用的陪審團制度有著緊密的聯(lián)系，“作為一般原則, 在任何由法官和陪審團共同審判的案件中, 所發(fā)生的法律問題由法官決定, 事實問題則由陪審團決定。為了防止陪審團在使用證據(jù)認定事實時出現(xiàn)混亂或者偏見，需要通過證據(jù)規(guī)則來限制陪審團自由行使采用和評斷證據(jù)的權(quán)力”。[6]
我國刑事訴訟法在證據(jù)資格問題上也有相關(guān)規(guī)定，具體在第50條及54條中規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則、不得強迫自證其罪規(guī)則的內(nèi)容。那么這些證據(jù)規(guī)則規(guī)范下的證據(jù)到底要符合哪些特性，或者說證據(jù)資料要成為證據(jù)在證據(jù)能力方面應(yīng)當(dāng)要經(jīng)過哪些過濾程序呢？
我們認為證據(jù)能力并不涉及對證據(jù)資料內(nèi)容上的審查,故不能要求它在證據(jù)能力篩選階段就對證據(jù)資料的真實性作出判斷。因此,只要形式上符合法律的規(guī)定,與案件不是明顯無關(guān),以合法手段取得即可具備證據(jù)能力。具體說來，一項證據(jù)資料要具備證據(jù)能力應(yīng)當(dāng)滿足以下要求：
?。?）關(guān)聯(lián)性。
對一項證據(jù)材料而言,其必須與案件事實有一定相關(guān),才可能被作為證據(jù)在訴訟中使用。關(guān)聯(lián)性問題實際上也有兩層含義，一是證據(jù)資格的相關(guān)性，一是證據(jù)證明力的相關(guān)性，很多學(xué)者認為關(guān)聯(lián)性問題與案件的真實性有很大關(guān)系，涉及到了實體審理，實際上指的是后一種含義，但證據(jù)能力對關(guān)聯(lián)性的要求是淺層次的，很容易就能排除。如品格證據(jù),其對于要證事實來說雖沒有證明價值,但是卻可能使裁判者對被告人產(chǎn)生偏見,從而可能產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)男淖C。因此,為防止誤導(dǎo)裁判者的心證,這種證據(jù)材料不能被允許提交法庭進行調(diào)查。另一方面,如果證據(jù)能力沒有關(guān)聯(lián)性的要求,提供的證據(jù)資料將可能是沒有邊際的,對這些證據(jù)進行調(diào)查也是不符合訴訟效率的要求的。
?。?）合法性。
證據(jù)的合法性問題是證據(jù)能力的核心內(nèi)容。
?、僮C據(jù)的形式必須合法。我國刑事訴訟法第48條第1款規(guī)定證據(jù)的形式包括：“（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)”[7]。
?、谧C據(jù)提供的主體適格。指證據(jù)提供的主體要符合有關(guān)法律規(guī)定,比如鑒定人要具備鑒定資格。如若不然即使證據(jù)本身具有一定的客觀性，也可能因為證據(jù)不合法而被排除。
?、圩C據(jù)必須采用合法的程序收集,即非法證據(jù)排除。這是證據(jù)能力審查的核心內(nèi)容。體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟對正當(dāng)程序理論的普遍追求,突出了對人權(quán)的最基本保障。我國刑事訴訟法第50條規(guī)定了，“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他的非法方法收集證據(jù)”。[8]
最后，證據(jù)必須經(jīng)過法庭調(diào)查，由訴訟各方充分舉證質(zhì)證并經(jīng)認證才能成為法官定案的根據(jù)。
（二）證據(jù)裁判主義的適用范圍
在案件審理過程中涉及的諸多事實的認定中并非所有事實均需經(jīng)過證據(jù)裁判，證據(jù)裁判原則的適用范圍就是在事實認定過程中必須通過證據(jù)裁判才能認定的事實。日本學(xué)者田口守一曾表述：“訴訟法上值得研究的事實可以分為三類。即需要證實的事實、不需要證實的事實和禁止舉證的事實。其中，需要證實的事實是作為證明對象的事實；不需要證明的事實是沒有必要證實的事實，是眾所周知的事實和推定的事實；禁止舉證的事實是禁止證明事實本身的事實”，[9]由于禁止舉證事實較為特殊且適用情形較少，本文中不涉及，那么可以將事實區(qū)分為待證事實和免證事實，待證事實才是證據(jù)裁判主義適用的范圍。
1.待證事實
待證事實，即需要運用證據(jù)證明的事實。依其內(nèi)容和性質(zhì),可以分為實體法事實和程序法事實。
筆者認為，實體事實作為證據(jù)裁判的對象已在業(yè)內(nèi)達成共識。我國最新刑事訴訟法司法解釋第64條對此作出了規(guī)定，主要包括與犯罪行為構(gòu)成要件相關(guān)的定罪事實、與犯罪情節(jié)相關(guān)的量刑事實、評價行為人刑事責(zé)任及行為是否具有可罰性的事實，因此與定罪量刑有關(guān)的事實均應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)裁判主義
而對于程序事實是否是需要證據(jù)裁判下的事實，我們認為應(yīng)當(dāng)從發(fā)展的眼光來看。首先，隨著程序價值和程序正義被不斷重視，證據(jù)裁判范圍是否應(yīng)當(dāng)擴展至程序法上的事實雖有分歧但趨于一致。因為程序法上的事實案件實體事實的認定會產(chǎn)生影響，同時可能設(shè)計實體證據(jù)收集和采納是否程序正當(dāng)?shù)膯栴}因而是成為必須審查的內(nèi)容，其次，我國臺灣學(xué)者認為,“只要是具有與待證事實之關(guān)聯(lián)性、調(diào)查必要性及調(diào)查可能性之證據(jù),皆屬法院主動或被動調(diào)查之范圍;若當(dāng)事人申請調(diào)查者,法院即不得予以駁回。反之,非屬上述范圍之證據(jù)……欠缺證明之必要性,因此也毋庸予以調(diào)查。”[10]因此程序法上的事實因其具備證明的必要性而應(yīng)當(dāng)納入證據(jù)裁判的適用范圍。
事實上，我國最新頒布的刑事訴訟法司法解釋第64條也確認了“應(yīng)當(dāng)運用證據(jù)證明的案件事實包括：……（九)有關(guān)管轄、回避、延期審理等的程序事實;……”[11]綜上，證據(jù)裁判原則下的事實應(yīng)當(dāng)既包括實體法事實又包括程序法事實。
2.免證事實
免證事實是指對某些事實不需要當(dāng)事人舉證即可由法官直接加以認定，其作為證據(jù)裁判的例外而存在。國外關(guān)于免證事實的規(guī)定，包含三個部分的內(nèi)容：一是司法認知；二是推定；三是自認。但是因為在刑事訴訟中當(dāng)事人供述的事實不能單獨作為裁判的依據(jù)，仍需要證據(jù)證明，因此自認在刑事訴訟中不適用，不屬于免證事實。民事訴訟中在不損害他人利益的情況下適用當(dāng)事人自認可以作為免證事實。因此，我們認為，不適用證據(jù)裁判原則的免證事實包括司法認知、推定以及民事訴訟中的當(dāng)事人自認。當(dāng)事人自認內(nèi)容較為明確，此處不再贅言。
（1）司法認知，是指對于某些事實，由于法律的規(guī)定或司法經(jīng)驗等原因，由法院直接加以認定，不需要當(dāng)事人舉證證明。由于認定的做出不依靠當(dāng)事人舉證，所以證據(jù)裁判原則在此不發(fā)揮作用。各國法律大多有關(guān)于司法認知的內(nèi)容我國也不例外，但是關(guān)于司法認知事項的規(guī)定散落在三大訴訟的司法解釋內(nèi)容中，具體有：《最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條、《最高院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第68條、2013年施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第437條。
?。?）推定，是指“由法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗法則,從已知的前提事實推斷未知的結(jié)果事實存在,并允許當(dāng)事人舉證推翻的一種證據(jù)法則”[12]。推定涉及的事實一般認為包括兩種，即基礎(chǔ)事實和推定事實：基礎(chǔ)事實是指事先已經(jīng)認定的事實可以作為推定的前提和依據(jù)；推定事實則是根據(jù)基礎(chǔ)事實推定得出的事實結(jié)論，可以直接認定的。當(dāng)然也有不存在基礎(chǔ)事實的推定。需要特別注意的是, 對推定而言,基礎(chǔ)事實是需要以證據(jù)加以證明的,其仍屬證據(jù)裁判原則適用的范圍，不需要證據(jù)證明的事實指的是推定事實,而不包括基礎(chǔ)事實。
推定根據(jù)是否上升為法律的直接規(guī)定可以分為事實推定和法律推定。法律將司法實踐中經(jīng)常發(fā)生的或者國家法律認為應(yīng)當(dāng)明確的內(nèi)容以法律規(guī)定形式做出的推定即為法律推定，比較典型的法律推定有無罪推定原則及巨額財產(chǎn)來源不明罪；事實推定是與法律推定均是在邏輯規(guī)則和經(jīng)驗法則的推導(dǎo)下做出的，不同就在于是否由法律加以規(guī)定，如法律頒布后即視為民眾對法律是明知的，被告人不能以不知法為由逃避法律的處罰，就是一種事實推定。
推定在一定程度上是對舉證責(zé)任的承擔(dān)主體實現(xiàn)了對換，原來對推定事實負舉證責(zé)任的一方不再需要舉證,而對方如果對該推定事實有異議,則可以對此舉證予以反駁。
對于免證事實，我國法律未在基本法上予以明確，導(dǎo)致了司法實踐中的做法不一。有些法官對本應(yīng)適用推定和司法認知的事實要求當(dāng)事人舉證證明；有些法官則對一些不該適用推定或司法認知，需要經(jīng)過證據(jù)裁判才能認定的事實，卻直接進行了推定或者司法認知。我們認為，應(yīng)當(dāng)在三大訴訟的基本法中對免證事實做出明確規(guī)定，具體包括對司法認知的范圍予以明確，再輔以司法解釋的規(guī)定；其次立法中明確推定適用的條件和方式，同時把經(jīng)過司法實踐檢驗的具有反復(fù)適用性的事實推定以法律推定的形式予以明確規(guī)定，這些舉措對于提高訴訟效率，真正明確證據(jù)裁判主義的范圍具有有重要意義。
（三）證據(jù)裁判主義與證明標(biāo)準(zhǔn)
證明標(biāo)準(zhǔn)是指“法律關(guān)于負有證明責(zé)任的訴訟主體運用證據(jù)證明爭議事實、論證訴訟主張所須達到的程度方面的要求” [13]。在英美法系國家奉行的是“排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)”，對刑事案件必須達到“排除一切合理懷疑”的程度,有罪事實才得以成立。但是,對于什么是“合理懷疑”,英美學(xué)者的看法不一。英國法主張的是道德上確信，美國法則以一個正常理智人可以據(jù)此排除合理懷疑為標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系國家主張的證明標(biāo)準(zhǔn)可以概括為“內(nèi)心確信”，法律只要求裁判官憑誠實的內(nèi)心和理智，根據(jù)有罪證據(jù)和辯護理由做出判斷。可見，無論在英美法系還是大陸法系，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)都是一種主觀的證明標(biāo)準(zhǔn)。
我國立法對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定見于刑事訴訟法第195條：“……(一)案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；(二)依據(jù)法律認定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；(三)證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！盵14]也就是說,我國《刑事訴訟法》規(guī)定的有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實清楚,證據(jù)確實充分”。
2013年施行的刑訴法司法解釋104條和105條對該項規(guī)定又進一步作出了細化，其中104條規(guī)定：“……證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的，才能作為定案的根據(jù)”。[15]第105條規(guī)定，“沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；（三）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）根據(jù)證據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗”[16]。
對于我國法律所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)屬于何種性質(zhì)，學(xué)界看法不一，傳統(tǒng)證據(jù)法認為是“客觀真實標(biāo)準(zhǔn)”；而實際上我們認為案件的審判想要還原完全的客觀真實幾乎是不可能實現(xiàn)的，我們追求的只能是在證據(jù)面前的法律真實，而法律真實還是要經(jīng)過法官對證據(jù)的裁判，因而歸根結(jié)底還是一種“主觀真實”， 其實在審判實踐中與兩大法系貫徹的標(biāo)準(zhǔn)是一致的，只是我國法律在表述時仍就試圖將證據(jù)的有罪標(biāo)準(zhǔn)表述的天衣無縫，從內(nèi)心體現(xiàn)對客觀真實的不懈追求。
?。ㄋ模┳C據(jù)裁判主義與證明責(zé)任
證明責(zé)任又稱舉證責(zé)任，是指證明主體在提出自己的訴訟主張時需要向法庭舉證支持己方訴請并承擔(dān)由于舉證不利可能帶來的敗訴的風(fēng)險。
由于各種主客觀因素的存在,案件處理過程中的爭議事實往往可能無法確定,法官在現(xiàn)有證據(jù)下無法形成內(nèi)心確信，亦或者說沒有達到事實的證明標(biāo)準(zhǔn)。而證明責(zé)任就是案件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時的一種分配風(fēng)險的法律機制。在現(xiàn)有證據(jù)下根據(jù)證據(jù)裁判原則無法認定事實，那么由舉證方承擔(dān)舉證不利的訴訟后果，可見，證據(jù)裁判原則的運用與證明責(zé)任的承擔(dān)息息相關(guān)。
在刑事訴訟中,由于無罪推定原則的存在,提供證據(jù)證明被告人有罪的證明責(zé)任自始至終都由檢控方承擔(dān)。證據(jù)裁判原則作為對無罪推定原則的體現(xiàn)和保障,不僅強調(diào)在沒有任何證據(jù)時不得認定事實,在雖有證據(jù)但不充分的情況下也不得認定事實,實際上就是要求在檢控方提供的證據(jù)達不到證明標(biāo)準(zhǔn)時由檢控方承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。
我國刑事訴訟法雖未明確規(guī)定無罪推定的原則,但在第12條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪”[17]卻明確體現(xiàn)了無罪推定的精神。雖未明確規(guī)定適用證明責(zé)任理論,但第195條卻有“證據(jù)不足,不能認定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”[18]的規(guī)定。因此,我國刑事訴訟法是體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則對適用證明責(zé)任理論的要求的。
然而,也應(yīng)該看到我國刑事司法實踐中也存在一些與證據(jù)裁判主義相矛盾的情況,如關(guān)于補充偵查的規(guī)定；二審后允許當(dāng)原判決事實不清或證據(jù)不足時發(fā)回原審法院重審等。這些規(guī)定反映出我國在刑事訴訟領(lǐng)域仍偏重于發(fā)現(xiàn)客觀真實,在錯案追究制度以及普遍偏重打擊犯罪的傳統(tǒng)觀念的影響下,使法官不愿適用證明責(zé)任理論下判,不僅不符合證據(jù)裁判原則的要求,也在客觀上造成了訴訟的拖沓,對被告人的權(quán)利也是一種損害。因此,如何在刑事訴訟中完善對證明責(zé)任理論的適用仍然是今后我國刑事訴訟領(lǐng)域的一個重要課題。
三、證據(jù)裁判主義在我國司法實踐中的適用——以胡常麗娜妨害信用卡管理案為例
（一）公訴機關(guān)指控事實
2007年4月，被告人胡常麗娜以提交“祁某某”等人的身份證復(fù)印件、在信用卡申請表內(nèi)填寫虛假的身份內(nèi)容、提交虛假的單位及收人證明等手段，冒用“祁某某”等16人的名義騙領(lǐng)信用卡16張，并于2007年4月起用騙領(lǐng)的信用卡提取現(xiàn)金及消費，截至銀行止付前，騙取的本金共計人民幣35萬余元。
?。ǘ┎门薪Y(jié)果
被告人胡常麗娜犯妨害信用卡管理罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣十萬元；繼續(xù)追繳被告人胡常麗娜違法所得人民幣五千九百二十八元零四分，發(fā)還中國民生銀行股份有限公司信用卡中心。北京市石景山區(qū)人民檢察院提起抗訴后，北京市人民檢察院第一分院申請撤回，二審法院準(zhǔn)予撤訴。
?。ㄈ┎门幸?
北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，公訴機關(guān)提交的證據(jù)能夠證實被告人胡常麗娜違背他人意愿，使用他人身份證明申領(lǐng)信用卡16張的事實；對于公訴機關(guān)指控被告人胡常麗娜使用騙領(lǐng)的16張信用卡提取現(xiàn)金及消費、騙取本金人民幣35萬余元的事實，在案證據(jù)僅能夠證明胡常麗娜本人使用騙領(lǐng)的部分信用卡消費人民幣5千余元的事實，沒有充分證據(jù)證明涉案16張信用卡所有交易造成的35萬余元本金損失均系胡常麗娜本人所為，故對此指控，由于缺乏證據(jù)支持，不予認定。被告人胡常麗娜違背他人意愿，使用他人居民身份證等身份證明申領(lǐng)信用卡，數(shù)量巨大，其行為已構(gòu)成妨害信用卡管理罪，依法應(yīng)予懲處。北京市石景山區(qū)人民檢察院指控被告人胡常麗娜犯信用卡詐騙罪的罪名不當(dāng)，予以更正。對于被告人胡常麗娜的辯護人關(guān)于公訴機關(guān)指控被告人胡常麗娜利用信用卡騙取35萬余元的部分事實及證據(jù)未查清、存在瑕疵的辯護意見，予以采納。
?。ㄋ模┌讣u析
本案涉及我國刑事訴訟程序核心原則——“證據(jù)裁判主義”具體如何應(yīng)用問題。作為回溯性證明活動的一種，刑事審判程序的運行需依托于對涉案證據(jù)的審查判斷，從而對過去發(fā)生的事實重新構(gòu)建。司法實踐中，由于受證據(jù)資格、取證時間、技術(shù)手段、人力物力等因素的限制，與案件有關(guān)的證據(jù)材料無法全部呈現(xiàn)在法庭之上。然而刑事審判活動的整個認證過程以及最終形成的結(jié)論，依托的基礎(chǔ)只能是訴訟雙方提交并經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證的現(xiàn)有證據(jù)，而不能超出這個范圍。
四、我國證據(jù)裁判主義的缺陷分析及完善建議
雖然從表面上看,世界各國均遵循證據(jù)裁判主義,但由于各國文明程度和社會發(fā)達程度不同,各國對證據(jù)裁判主義貫徹的程度并不相同。同樣,在我國雖然有關(guān)證據(jù)裁判主義制定了諸多規(guī)范和制度,但是,仍然存在著不足和需要完善的地方。
?。ㄒ唬┬淌略V訟基本法未對證據(jù)裁判主義做出明文規(guī)定，應(yīng)提高證據(jù)裁判原則的法律位階
證據(jù)裁判原則作為訴訟法、證據(jù)法的基本原則，在我國立法中有一定的體現(xiàn)，在刑事訴訟實踐中實際上也一直在運用證據(jù)裁判原則。例如2010 年的《死刑證據(jù)規(guī)定》第 2 條首次明文確立了證據(jù)裁判原則， 2013年的《刑訴法解釋》第61條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第61條為進一步實施證據(jù)裁判原則提供了更加明確的指導(dǎo)，但作為我國刑事法律領(lǐng)域基本法的《刑事訴訟法》至今對證據(jù)裁判原則都還沒有一個明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致我國的刑事證據(jù)裁判原則存在著高位階法律缺位的問題。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)開宗明義地規(guī)定，“認定犯罪事實，必須以證據(jù)為根據(jù)。沒有證據(jù)，不得認定犯罪事實” 。
?。ǘ娀C據(jù)裁判司法理念，進一步完善證據(jù)規(guī)則體系和程序保障
相比證據(jù)能力規(guī)則，證明力規(guī)則一直以來在立法上占據(jù)主要地位。在我國的審判實踐中，法官更加注重證據(jù)證明力的大小，能否以此來定罪，而很少關(guān)注證據(jù)本身的可采性或曰證據(jù)資格問題，幾乎所有的證據(jù)材料都能夠進入法庭調(diào)查程序由訴訟參與人舉證、質(zhì)證，而進入法庭調(diào)查程序后，更多審查的是證據(jù)的真實性而非證據(jù)合法性。通過完善庭前審查程序，明確對證據(jù)可采性的過濾程序?qū)崬楸匦琛?
我國立法雖明文規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但在司法實踐中卻鮮有非法證據(jù)排除的案例，究其原因除了我國公檢法機關(guān)設(shè)置和尚未形成庭審為中心的格局外，無罪推定原則在適用上的偏差以及該觀念尚未真正深入裁判者的內(nèi)心是一個重要原因。
因此，在證據(jù)規(guī)則不斷完善的同時，要通過加強程序性措施和制度性的保障使得無罪推定觀念和證據(jù)裁判理念在不斷深入每一個法官的內(nèi)心中。
?。ㄈ┩晟谱C據(jù)裁判主義的保障機制
司法實踐中，證據(jù)裁判主義適用存在的偏差的案例時有發(fā)生，違背證據(jù)裁判主義的事實仍然被認定，同案不同判的現(xiàn)象層出不窮，而造成這種現(xiàn)象的原因除了法官對證據(jù)裁判原則的理解上仍存在一定欠缺外，證據(jù)裁判主義保障機制的缺乏、純凈的司法環(huán)境仍未完全建立可能是更深層次的問題所在。
具體說來，審判獨立、審判公開制度雖然在法律上有較為清晰的規(guī)定，但就我國的司法體制和司法適用環(huán)境而言，審判獨立還遠未實現(xiàn)，法官判案受制于利益關(guān)系鏈條的干擾，信訪因素的考量、輿論判案，都是可能存在于每一個法官審判案件中不可避免的問題，拋開個別司法腐敗的案件不說，其他諸如信訪、輿論等本與案件審判無關(guān)的因素卻是當(dāng)下法官判案必須考慮的，否則即便法律適用沒有問題，造成的后果卻是法官本人必須個人承受的，作為法官的任職風(fēng)險很多不是存在于案件法律適用本身，更多的是與法律無關(guān)的其他風(fēng)險。因而真正實現(xiàn)審判獨立，由法官依據(jù)法律判案是當(dāng)前司法改革應(yīng)當(dāng)突出的重點。
就審判公開而言，自最高院推行的網(wǎng)上公開制度開展以來，審判公開的環(huán)境不斷改善，目前在司法實踐中，案件的判決和部分證據(jù)材料（主要是起訴狀）必須實現(xiàn)公開才能在案件審判系統(tǒng)中做結(jié)案處理，隨著這一系列制度的推行，至少從形式上逐步做到了審判公開，但審判公開的程度不夠深入、公開的范圍仍然存在于形式之上以及公開后文書在多大程度上受到監(jiān)督，可能還是我們需進一步完善的。
關(guān)于判決說明理由制度，刑事訴訟法司法解釋第246規(guī)定，“裁判文書應(yīng)當(dāng)寫明裁判依據(jù)，闡釋裁判理由，反映控辯雙方的意見并說明采納或者不予采納的理由”[19]，對判決文書說理制度做出了明確的規(guī)定，但司法實踐中判決文書中裁判理由缺乏或簡單一筆帶過的情形仍然大量存在，法官在案件中的自由裁量缺乏法律依據(jù)的裁判文書時常涌現(xiàn)，對這類判決文書整體呈現(xiàn)的法官判決的空洞化和非專業(yè)化，一方面使得案件當(dāng)事人對法官判案不理解，進一步對案件的公正裁判產(chǎn)生懷疑，另一方面法官判案的權(quán)威性和公信力在社會上也遭受進一步的攻擊。因此完善判決說明理由制度，通過指導(dǎo)性案例或示范案例的形式將判決文書的要素通過明確的相對硬性的指標(biāo)方式做出指引，在司法領(lǐng)域開展對判決文書說理制度的重要性的探討，以深化法官對判決文書說理重要性的認識是我們必須要做的。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號